Un juge fédéral a statué vendredi que le département américain de l'Énergie avait violé la loi fédérale en créant un rapport minimisant les effets du changement climatique.
Le « Groupe de travail sur le climat » était composé de cinq scientifiques triés sur le volet par le secrétaire à l'Énergie, Chris Wright, peu après que la Maison Blanche ait travaillé sur la sixième évaluation nationale du climat. L'étude du groupe, intitulée « Un examen critique des impacts des émissions de gaz à effet de serre sur le climat américain », rompt avec un large consensus scientifique et remet en question la gravité du réchauffement climatique.
Mais le juge William G. Young du tribunal de district américain du district du Massachusetts a déclaré que le groupe n'avait pas satisfait aux exigences de la Federal Advisory Committee Act, une loi de 1972 régissant les groupes consultatifs fédéraux qui exige la tenue de réunions publiques, la publication de dossiers et d'autres actes de transparence. Les archives publiées sous les ordres du juge indiquent que le groupe s'est réuni en secret au moins 18 fois.
« Ces violations sont désormais établies comme une question de droit », a écrit Young dans son ouvrage.
Le ministère de l’Énergie avait fait valoir que le groupe de travail sur le climat n’était pas soumis à ces exigences car il avait été « constitué pour échanger des faits ou des informations avec un responsable fédéral ». Il a également fait valoir que les réclamations étaient sans objet car le groupe avait été dissous peu de temps après le dépôt de la plainte.
Le juge n'était pas d'accord, soulignant que le groupe avait fourni des conseils politiques et des recommandations au ministère de l'Énergie. Les cinq membres du groupe sont John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Ross McKitrick et Roy Spencer, des scientifiques et des chercheurs qui remettent en question la science et la politique climatiques actuelles.
Parmi ses conclusions, le rapport de juillet du groupe affirme que le réchauffement climatique induit par le dioxyde de carbone « pourrait être moins dommageable sur le plan économique qu’on ne le croit généralement » et que « des politiques d’atténuation agressives » – telles que celles conçues pour limiter l’utilisation des combustibles fossiles – « pourraient s’avérer plus préjudiciables que bénéfiques ».
Le rapport a été publié, notamment par plus de 85 scientifiques et experts américains, qui ont publié un rapport cinglant le dénonçant comme étant biaisé, truffé d'erreurs et inapte à orienter une politique. Le procès a été intenté par l’Environmental Defense Fund à but non lucratif et l’Union of Concerned Scientists, un groupe national d’environ 250 scientifiques et experts.
« Le tribunal a confirmé aujourd'hui que le processus de ce faux rapport, qui a été mené en secret par cinq anti-climatiques connus, violait la loi », a déclaré Gretchen Goldman, présidente et directrice générale de l'Union of Concerned Scientists, dans un communiqué. « Le public mérite des décisions transparentes en matière de politique climatique, fondées sur les meilleurs conseils scientifiques disponibles émanant d’experts crédibles. »
Dans une déclaration fournie au Times, le ministère de l'Énergie s'est dit heureux que le juge ait rejeté une demande qui aurait empêché l'agence d'utiliser le rapport ou de le conserver en ligne.
« Les militants derrière cette affaire ont longtemps dénaturé non seulement l'état réel de la science du climat, mais aussi le soi-disant consensus scientifique », a déclaré le porte-parole du département, Ben Dietderich. « Ils ont également cherché à faire taire les scientifiques qui se sont contentés de souligner – comme l’a fait le Groupe de travail sur le climat dans son rapport – que la science du climat est loin d’être établie. »
L'Agence américaine de protection de l'environnement s'est également appuyée sur le rapport pour abroger la conclusion sur la mise en danger, une décision historique de 2009 affirmant que les gaz à effet de serre liés au réchauffement de la planète constituent une menace pour la santé humaine et l'environnement. La constatation de la menace constitue le fondement d’une grande partie de la politique climatique américaine.
Erin Murphy, avocate principale de l'Environmental Defense Fund, a déclaré à la lumière de la décision de vendredi que l'EPA « doit immédiatement retirer sa proposition fondamentalement illégale et à jamais entachée d'abroger la conclusion de mise en danger, ce qui imposerait des coûts élevés au peuple américain qui subit déjà les impacts des incendies alimentés par la pollution, des inondations, des coûts d'assurance plus élevés et des coûts énergétiques croissants.
Le procès désignait l’Environmental Protection Agency comme défendeur. Cependant, le juge a débouté vendredi l'EPA de la poursuite, écrivant qu'il n'avait trouvé « aucune preuve convaincante » que l'agence avait violé la loi sur le comité consultatif.
