WASHINGTON— L'Environmental Protection Agency déclare qu'elle cessera de calculer combien d'argent sera économisé en coûts de santé évités et en décès évités grâce aux règles sur la pollution atmosphérique qui limitent deux polluants mortels.
Ce changement signifie qu'en considérant les limites imposées aux particules fines et à la pollution par l'ozone, l'EPA se concentrera uniquement sur le coût pour l'industrie. Cela fait partie d’un réalignement plus large sous le président Trump vers une approche favorable aux entreprises qui a inclus l’abandon de plusieurs politiques destinées à protéger la santé humaine et l’environnement et à ralentir le changement climatique.
L’agence a déclaré dans un communiqué qu’elle « reste absolument attachée à notre mission principale de protection de la santé humaine et de l’environnement », mais « ne monétisera pas les impacts pour le moment ». L'EPA continuera d'estimer les coûts supportés par les entreprises pour se conformer aux règles et poursuivra « son travail en cours pour affiner ses méthodologies économiques » en matière de règles sur la pollution, a déclaré la porte-parole Brigit Hirsch.
Les défenseurs de l’environnement et de la santé publique ont qualifié l’action de l’agence de dangereuse abdication de l’une de ses missions principales.
« Le mandat de l'EPA est de protéger la santé publique, et non d'ignorer les données scientifiques afin d'éliminer les mesures de protection contre la qualité de l'air qui sauvent des vies », a déclaré John Walke, avocat principal du Natural Resources Defense Council.
Il a qualifié le changement dans la façon dont les bénéfices pour la santé publique sont calculés de « imprudent, dangereux et illégal », ajoutant : « En prétendant que les bénéfices réels pour la santé ne comptent pas, l'EPA veut ouvrir la porte à l'industrie pour polluer l'air, tandis que les communautés et les familles paient le prix des crises d'asthme, des maladies cardiaques et des décès prématurés.
Le changement dans la façon dont l'EPA calcule les bienfaits pour la santé a été rapporté pour la première fois par le New York Times.
Cette décision s'inscrit dans le cadre d'un changement d'approche plus large de l'EPA.
Cette décision intervient alors que l’administration Trump cherche à abandonner une règle qui fixe des normes strictes en matière de pollution mortelle par les suies, arguant que l’administration Biden n’avait pas le pouvoir d’établir des normes plus strictes en matière de pollution provenant des tuyaux d’échappement, des cheminées et d’autres sources industrielles.
Dans un dossier judiciaire déposé en novembre, l’EPA a déclaré que la règle de l’ère Biden avait été appliquée « sans le processus rigoureux et par étapes exigé par le Congrès » et était donc illégale.
L'EPA a déclaré qu'elle continue de reconnaître les « avantages clairs et bien documentés » de la réduction des particules fines, également connues sous le nom de PM2,5, et de l'ozone.
« Ne pas monétiser N'équivaut PAS à ne pas considérer ou à ne pas valoriser l'impact sur la santé humaine », a déclaré Hirsch dans un communiqué envoyé par courrier électronique, affirmant que l'agence dirigée par l'administrateur Lee Zeldin reste déterminée à protéger la santé humaine.
Depuis la création de l'EPA il y a plus de 50 ans, les administrations républicaines et démocrates ont utilisé différentes estimations pour attribuer une valeur monétaire à une vie humaine dans le cadre d'analyses coûts-avantages.
Sous l’ancien président Joe Biden, l’EPA a estimé que la règle proposée sur les PM2,5 permettrait d’éviter jusqu’à 4 500 décès prématurés et 290 000 journées de travail perdues d’ici 2032. Pour chaque dollar dépensé pour réduire les PM2,5, a déclaré l’agence, il pourrait y avoir jusqu’à 77 dollars de bénéfices pour la santé.
Mais l’administration Trump affirme que ces estimations sont trompeuses. En omettant d'inclure des fourchettes ou d'autres déclarations qualificatives, l'utilisation par l'EPA d'estimations spécifiques « amène le public à croire que l'Agence a une meilleure compréhension des impacts monétaires de l'exposition aux PM2,5 et à l'ozone qu'en réalité », a déclaré l'agence dans une analyse d'impact économique de la nouvelle règle sur les NOx.
« Par conséquent, nous nous éloignerons des PM2,5 et de l'ozone, mais nous continuerons à quantifier les émissions jusqu'à ce que l'Agence soit suffisamment confiante dans la modélisation pour monétiser correctement ces impacts. »
Les États-Unis ont réalisé des progrès substantiels dans la réduction des concentrations de PM2,5 et d'ozone depuis 2000, a indiqué l'agence.
Les critiques préviennent que le changement présente des risques pour la santé humaine
Mais les critiques ont déclaré qu'une nouvelle règle de l'EPA qui révise les limites d'émission pour la pollution dangereuse par les oxydes d'azote provenant des nouvelles turbines à gaz utilisées dans les centrales électriques démontre les risques de la nouvelle approche.
Les émissions d'oxyde d'azote, également appelées NOx, forment du smog et de la suie nocives pour la santé humaine et liées à de graves maladies cardiaques et pulmonaires. La règle finale sur les NOx de l'EPA, publiée lundi, est nettement moins restrictive qu'une proposition de l'administration Biden. Pour certaines usines à gaz, la règle affaiblit les protections en place depuis deux décennies.
La nouvelle règle n'estime pas la valeur économique des avantages pour la santé résultant de la réduction des NOx et d'autres types de pollution atmosphérique dans le cadre du Clean Air Act. Les critiques ont déclaré que le changement signifie que l'EPA ignorera la valeur économique des vies sauvées, des visites à l'hôpital évitées, des pertes de travail et des journées d'école manquées.
Sous Trump, l’EPA « refuse imprudemment d’accorder la moindre valeur à la protection de la santé de millions d’Américains contre la pollution par les oxydes d’azote, alors que des montagnes de connaissances médicales concluent que cette pollution contribue aux crises d’asthme, aux maladies cardiaques et à d’autres problèmes de santé graves », a déclaré Noha Haggag, avocate de l’Environmental Defence Fund, un autre groupe environnemental.
« Si l'EPA met ce plan à exécution, cela aura un impact dévastateur sur les réglementations environnementales », a déclaré W. Kip Viscusi, professeur à la Vanderbilt Law School qui a contribué au développement d'un système gouvernemental visant à monétiser les risques pour la santé il y a plus de quatre décennies. Si l’agence cesse d’utiliser des statistiques pour mesurer les risques pour la vie humaine, « cela sapera la justification de toutes les réglementations en matière de santé, de sécurité et d’environnement », a déclaré Viscusi dans un e-mail.
Les réglementations aériennes ciblées « représentent une part dominante des bénéfices en matière de mortalité des récentes réglementations de l’EPA », a-t-il déclaré, qualifiant de « sans précédent » l’utilisation par Trump d’une valeur nulle pour les vies sauvées attendues.
Daly écrit pour Associated Press.
