Jane Fonda est une défenseure puissante et passionnée du climat. Elle manifeste au Capitole des États-Unis, pour rejeter une mesure électorale des Big Oil en Californie et pour l'activisme. Elle vit ses valeurs.
J’ai donc été déçu par certains des arguments anti-nucléaires avancés par Fonda dans un .
Écrivant pour le Philadelphia Inquirer, Fonda a critiqué un accord avec , site d'une tristement célèbre fusion partielle en 1979 qui a détruit l'un des deux réacteurs du site. Le propriétaire de la centrale a accepté de redémarrer le réacteur en fonctionnement – qui a été arrêté il y a cinq ans parce qu'il perdait de l'argent – maintenant que le géant de la technologie Microsoft a accepté d'acheter l'électricité respectueuse du climat pour alimenter ses centres de données.
Il n'est pas surprenant que Fonda ne soit pas contente. Elle combat l'énergie nucléaire depuis des décennies, se rassemblant contre l'énergie nucléaire et jouant dans un film de 1979 qui met en garde contre les dangers de l'énergie nucléaire.
« Je comprends la tentation d’adopter le nucléaire », écrit-elle. « Nous devons absolument éliminer progressivement le pétrole, le gaz et le charbon – les combustibles fossiles qui surchauffent notre planète – et rapidement. Tous les moyens permettant d’atteindre cet objectif méritent d’être pris en considération.
En fin de compte, cependant, Fonda ne semble pas intéressé à accorder beaucoup d’attention au nucléaire.
Dans un argument qui rappelle les discours de droite contre les énergies renouvelables, elle écrit que les centrales nucléaires « ne peuvent être exploitées que parce que nous, le public, les subventionnons généreusement ». Oui, les armes nucléaires coûtent plus cher que l’énergie solaire et éolienne. Mais nous continuons de subventionner l’énergie solaire et éolienne, notamment par le biais du programme du président Biden.
De plus, les panneaux solaires et les éoliennes ne peuvent pas alimenter la société 24h/24 et 7j/7. Même si les batteries deviennent moins chères, il n’est pas encore possible de maintenir l’éclairage sans combustibles fossiles sans sources d’électricité respectueuses du climat, 24 heures sur 24.
Les réacteurs nucléaires ne sont pas la seule option, disent les experts, mais ils le sont. Fonda n’a donc absolument pas raison lorsqu’elle conclut qu’« il n’y a pas de place pour le nucléaire et les énergies renouvelables dans notre avenir énergétique ».
Fonda affirme également que l'énergie atomique « n'aide pas beaucoup contre le changement climatique » parce que les centrales nucléaires prennent trop de temps à construire – 15 ans pour le pays, à un moment où les scientifiques affirment que nous devons réduire les émissions de carbone qui piégent la chaleur d'ici 2030 pour maintenir le réchauffement planétaire. en dessous de 1,5 degrés Celsius.
« Les centrales solaires mettent environ quatre ans pour être opérationnelles. Les éoliennes sont à peu près les mêmes », écrit Fonda.
Le problème est que la construction de parcs solaires et éoliens n'est pas toujours aussi rapide, du moins plus maintenant – pas si l'on tient compte de la situation nationale ; conflits environnementaux impliquant ; et des débats controversés sur le . J'ai fait état de projets de parcs solaires, de parcs éoliens et de lignes électriques qui sont en chantier depuis cinq ans, dix ans, dans des cas extrêmes.
Et au-delà de 2030, nous devons continuer à réduire nos émissions pendant des décennies. Ainsi, qu’il s’agisse de continuer à exploiter les centrales existantes ou d’en construire de nouvelles – probablement de petits réacteurs modulaires, comme celui de Bill Gates – il est encore temps pour le nucléaire de contribuer au progrès climatique.
Si Fonda et d’autres estiment que les risques d’une crise l’emportent sur les avantages d’une énergie propre 24h/24 et 7j/7, c’est leur décision. Je suis conscient que j'écris ces mots en tant qu'homme de 32 ans qui n'était pas là lors de la catastrophe de Three Mile Island.
Je suis également conscient que l'uranium destiné à l'énergie nucléaire pollue depuis longtemps les eaux souterraines, y compris sur les terres autochtones, et que les États-Unis n'ont toujours pas de solution à long terme pour y remédier.
Mais l’une des leçons que j’ai tirées de mes reportages sur l’énergie depuis 10 ans est qu’aucune source d’énergie n’est parfaite.
Partout où l’on regarde, il y a des jugements de valeur. Qu'est-ce qui est pire : construire un parc solaire ou offrir des incitations solaires sur les toits pour tout le monde ? Devrions-nous installer les éoliennes sur terre, là où elles le sont, ou en mer, là où elles le pourraient ? Qu’en est-il du fait que le lithium, un ingrédient clé des batteries qui stockent l’énergie solaire et éolienne, peut alimenter ?
Ce sont des questions difficiles. La crise climatique est un problème difficile. Cela devient encore plus difficile lorsque vous commencez à vous confronter à des visions du monde formées il y a des décennies ou à des préjugés de confirmation qui étouffent des vérités qui dérangent.
Je ne suis pas ici pour dire à Jane Fonda qu'elle a tort à propos du nucléaire. (Mais si vous souhaitez discuter, Jane, n'hésitez pas à nous contacter !)
Je suis ici pour demander à tous ceux qui lisent ceci : avez-vous des opinions que vous envisageriez de changer si cela signifiait préserver une planète vivable, pour vous-même et pour les générations futures ? Y a-t-il des habitudes ou des choix de vie que vous seriez prêt à modifier ?
Si la réponse est non, votre vision de la lutte contre la crise climatique devra peut-être être ajustée.
En parlant de cela, une dernière chose : s’il y a un bon argument à avancer contre le redémarrage de Three Mile Island, je dirais qu’il a à voir avec l’utilisation de l’énergie : les centres de données. L’Electric Power Research Institute prévoit que les centres de données exploités par Microsoft et d’autres sociétés pourraient consommer de l’électricité d’ici 2030.
Une partie de la croissance projetée est liée à nos téléphones et à nos ordinateurs – une technologie déjà intégrée à la vie moderne. Mais cela provient en grande partie de la demande attendue pour des outils tels que ChatGPT.
Plus nous consacrons d’énergie respectueuse du climat à l’IA, plus nous devrons construire d’infrastructures – fermes solaires, lignes électriques, réacteurs nucléaires avancés – pour alimenter tout le reste. Même sans l’IA, il faudra construire suffisamment de centrales électriques et de lignes électriques pour alimenter tous nos bâtiments, voitures, ordinateurs et usines.
Alors peut-être devrions-nous enfiler des lunettes aux couleurs du climat avant de plonger tête première dans l’intelligence artificielle.
À ce propos, voici ce qui se passe en Occident :
HISTOIRES À LA UNE
Tout d'abord, il fait chaud. à Palm Springs et à Phoenix. Les températures atteignent le 6 octobre. Cinq jours d'octobre de 90+ degrés à San Francisco, qui a . En Arizona, des volontaires ont risqué leur vie pour rechercher des migrants disparus, comme le souligne Joshua Partlow du Washington Post.
Pendant ce temps, la Californie a adopté la norme pour 2024, selon ma collègue du LA Times, Grace Toohey. Pire encore : les chefs des pompiers du sud de la Californie sont frustrés par le manque de personnel au sein du Service forestier américain, ce qu'ils disent être un problème, rapporte Alex Wigglesworth du Times. Ce n'est pas le seul différend entre les pompiers locaux et le gouvernement fédéral, qui se disputent également une nouvelle.
Parce que le changement climatique n’est pas assez grave, voici une preuve supplémentaire que la combustion de combustibles fossiles est terrible pour la vie humaine. Mon collègue Tony Briscoe a écrit à propos d'une nouvelle étude, centrée sur la région de Los Angeles, révélant que deux formes courantes de pollution de l'air peuvent survenir jusqu'à trois ans après l'accouchement d'une femme.
Nous avons besoin que les responsables gouvernementaux demandent des comptes aux entreprises de combustibles fossiles, car elles ne le feront pas elles-mêmes.
Pas plus tard qu'hier, Ron Bousso de Reuters a déclaré que le géant pétrolier BP reviendrait à nouveau sur ses engagements climatiques. Après s'être initialement engagé à réduire ses émissions de 40 % d'ici 2030, BP a réduit son objectif à 25 %. Aujourd’hui, il abandonne également l’objectif de 25 %.
L'élection présidentielle est dans un mois. Le débat à la vice-présidence a rappelé les différences entre les deux camps, le colistier de l'ancien président Trump, le sénateur de l'Ohio JD Vance, qualifiant le réchauffement climatique de « science étrange ». Le colistier de la vice-présidente Kamala Harris, le gouverneur du Minnesota, Tim Walz, s'est vanté de la production record de pétrole sous le président Biden, mais a également appelé à des investissements dans les énergies propres pour faire face à la crise climatique.
Sérieusement, pouvez-vous croire que les élections sont dans quatre semaines ?
CLIMAT POLITIQUE
Suivi de voici d’autres projets de loi que le gouverneur Gavin Newsom a signés :
- AB 1889, la Room to Roam Act : oblige les villes et les comtés à prendre en compte les passages pour la faune et d'autres actions dans leurs plans d'aménagement du territoire. (Histoire de Lila Seidman, LA Times)
- AB 2552 : cela peut nuire aux pumas et à d’autres animaux sauvages. (Lila Seidman)
- AB 460 et AB 2875 : La première loi augmente au même montant les amendes pour les personnes qui volent l'eau des rivières ; la seconde établit une politique à l’échelle de l’État de « pas de perte nette » de zones humides. (Ian James, LA Times)
- AB 660 : interdit l'utilisation du terme « vendre avant » sur les emballages alimentaires, exigeant à la place « à utiliser avant » ou « à utiliser de préférence avant ». L’objectif est de réduire la pollution climatique due aux décharges. (Andrew Sheeler, Sacramento Bee)
- AB 1963 : exige que les régulateurs réévaluent le . (Hayley Smith, LA Times)
Newsom a également signé plusieurs factures d’énergie :
Toujours à Sacramento, l'Assemblée de l'État a approuvé le plan de Newsom visant à empêcher la flambée des prix de l'essence, malgré l'opposition des raffineurs de pétrole. Nous verrons maintenant, comme le rapporte Taryn Luna du Times.
Dans d’autres actualités politiques californiennes :
- Il s'avère qu'un candidat à l'Assemblée nationale qui s'est engagé à ne pas prendre d'argent de l'industrie pétrolière, Franky Carrillo, possédait des actions d'Exxon Mobil et de Chevron. Il dit que oui. (Anabel Sosa, LA Times)
- De nombreuses salles de classe manquent de climatisation – un problème. (Alejandra Reyes-Velarde, CalMatters)
- Los Angeles s'oriente vers le maintien du zonage unifamilial sur 72 % de ses terrains résidentiels, car cela limiterait les quartiers denses et riches en transports en commun. (Liam Dillon, LA Times)
AUTOUR DE L'OUEST
Avant de conclure, profitons de quelques rivières et ruisseaux :
- Depuis la semaine dernière, les quatre barrages de la rivière Klamath sont complètement en panne. Les biologistes et les dirigeants autochtones surveillent le saumon quinnat. (Ian James, LA Times)
- Même si Sites Reservoir serait construit hors cours d'eau, les tribus s'inquiètent du plus grand réservoir proposé en Californie depuis des décennies. Ils disent que ce serait le cas. (Kurtis Alexander, Chronique de San Francisco)
- Dans une victoire pour les agriculteurs de la Vallée Centrale, les autorités étatiques et fédérales ne libéreront pas d'eau supplémentaire pour aider les poissons en voie de disparition dans le delta de la rivière Sacramento-San Joaquin en Californie. Groupes environnementaux . (Ian James)
Dans les nouvelles sur la qualité de l’eau :
- Honeywell International Inc. – dont les prédécesseurs ont pollué l'aquifère de la vallée de San Fernando – a accepté. Cela devrait aider Los Angeles à fournir davantage d’eau localement. (Ian James)
- Michael Regan, directeur de l'Agence américaine de protection de l'environnement, a rendu visite à Watts. Il s'est engagé à aider le quartier du sud de Los Angeles à résoudre le problème de l'eau potable. (Rebecca Plevin, LA Times)
- Les autorités fédérales enquêteront sur les eaux usées. (Jireh Deng, Los Angeles Times)
UNE CHOSE DE PLUS
Vous vous souvenez de la façon dont j'ai mentionné qu'il faisait chaud, même dans la Bay Area ?
Eh bien, les 49ers de San Francisco et leurs fans ont été contraints d'endurer dimanche le match de football le plus chaud jamais joué au Levi's Stadium. Températures atteintes à la mi-temps, selon la norme de San Francisco – 11 degrés de plus que le record précédent. Mais Jose Carlos Fajardo, un photographe du Bay Area News Group, a pris une photo d'un thermomètre sur le terrain montrant une lecture du premier trimestre – tout simplement insensée.
L'entraîneur-chef des 49ers, Kyle Shanahan, a déclaré aux journalistes que l'équipe avait demandé aux responsables de la NFL la permission de passer de ses uniformes à dessus rouge et fond doré aux maillots entièrement blancs que les joueurs portent généralement sur la route, pour mieux rester au frais.
Non : , comme le rapporte David Bonilla pour 49ers Webzone.
Il y a deux sombres ironies. Premièrement, les 49ers font partie des sponsors des sociétés pétrolières ou des services publics dont l’électricité provient principalement de combustibles fossiles. Les 49ers sont sponsorisés par NRG Energy, basé à Houston.
La deuxième ironie est qu’il s’agit d’une initiative de la Green Sports Alliance. Les 49ers en sont membres. Il en va de même pour les Dodgers, qui ont abandonné ce week-end parrainés par une compagnie pétrolière accusée par la Californie d'une « campagne de désinformation commençant au moins dès les années 1970 » pour discréditer la science du climat.
Sport et climat : indissociables.
Ceci est la dernière édition de Boiling Point, un bulletin d'information sur le changement climatique et l'environnement dans l'Ouest américain. . Ou ouvrez la newsletter dans votre navigateur Web .
Pour plus d’actualités sur le climat et l’environnement, suivez sur X.
