Les politiciens aiment chasser les réponses faciles. Hélas, en ce qui concerne la hausse des taux électriques de la Californie, il n'y en a pas.
Si les augmentations de taux limitant étaient simples, les élus l'auraient fait maintenant. Mais les factures d'électricité continuent de grimper. De 2019 à 2023, les taux résidentiels ont augmenté entre 48% et 67% pour les clients du sud de la Californie, Pacific Gas & Electric et San Diego Gas & Electric, le bureau de l'analyste législatif de l'État.
Le gouverneur Gavin Newsom a tenté de faire face à la crise de l'abordabilité, bien que sporadiquement et sans cœur.
Au cours des dernières semaines de la session législative de l'été dernier, Newsom travaillait sur une proposition créative visant à réduire les factures d'énergie en réduisant les marges bénéficiaires des services publics sur des projets d'infrastructure tels que les lignes électriques. Mais il a été confronté à l'opposition des sociétés de services publics, ainsi que des syndicats représentant les travailleurs des services publics.
Au lieu de cela, Newsom a pivoté pour offrir aux clients des services publics une économie de facture unique, estimée à environ 30 $, en réduisant les programmes d'énergie propre financés par les contribuables électriques. Ce plan n'a pas obtenu suffisamment de votes à l'Assemblée législative au milieu de l'opposition des groupes environnementaux.
Newsom et les législateurs ont promis de faire de l'électricité abordable a. S'ils veulent vraiment aider, ils doivent faire preuve de courage et prendre des risques politiques. Voici trois idées audacieuses.
1. Dépeignez juste plus d'argent
Comme je l'ai expliqué, le plus grand facteur qui augmente les taux électriques est les milliards de dollars que Edison, PG&E et SDG & E dépensent chaque année pour réduire le risque de allumages sur les incendies de forêt. Cet argent, qui est finalement facturé aux clients, paie des initiatives telles que la coupe des arbres autour des lignes électriques.
Ces efforts de prévention des incendies de forêt sont plus importants que jamais en tant que carburants du réchauffement climatique. Mais les législateurs ont hésité à payer pour plus de travaux de prévention grâce au budget de l'État. Il leur a été plus facile de laisser les contribuables Edison, PG&E et SDG & E supportent le fardeau, au lieu de passer des coûts à tous les contribuables.
Cette dynamique inéquitable doit se terminer. Les factures de services publics accèdent de manière disproportionnée les familles à faible revenu.
Ce ne sont pas seulement les coûts de prévention des incendies de forêt qui augmentent les taux électriques. Carla Peterman, vice-présidente exécutive des affaires d'entreprise de PG&E, m'a dit qu'un tiers des factures de clients PG&E se tournent vers des programmes politiques approuvés par des responsables de l'État, tels que les climatiseurs plus efficaces dans les écoles et les panneaux solaires sur un logement abordable.
Ce sont des initiatives importantes de l'énergie propre. Mais il serait beaucoup plus logique pour tous les Californiens de les financer, en particulier compte tenu du système d'impôt sur le revenu progressif de l'État, dans lequel les salariés plus élevés paient plus.
«Nous le faisons dans d'autres industries tout le temps», a noté Peterman. «Le soutien à l'assistance alimentaire n'est pas en charge sur votre facture d'épicerie. Nous soutenons ces programmes par le biais des contribuables.»
Les Newsom pour 2025-2010 s'élevaient à 322 milliards de dollars. J'ai du mal à croire que le gouverneur et la législature ne pouvaient pas accélérer quelques milliards de plus pour la prévention des incendies, et un peu plus pour les programmes d'énergie propre, en particulier quelques mois après que le comté de Los Angeles ait été dévasté par les incendies d'Eaton and Palisades.
Et si les législateurs se sentent obligés de réduire les dépenses climatiques ailleurs pour le rendre possible?
Le plus grand pot d'argent de la Californie pour les programmes de climat et d'énergie propre est le Fonds de réduction des gaz à effet de serre, qui génère en facturant des sociétés polluantes pour leurs émissions piétinées à la chaleur.
À l'heure actuelle, la loi de l'État exige que 25% des fonds, environ 1 milliard de dollars chaque année, se rendent vers le. En comparaison, moins de 300 millions de dollars sont réservés automatiquement à Cal Fire.
Certains experts se demandent si cette disparité est logique – en particulier avec le projet ferroviaire à grande vitesse confronté à un déficit de financement prévu de 100 milliards de dollars, et à l'administration Trump menaçant.
« Il commence à y avoir une question de savoir si elle est jamais terminée », a déclaré Julia Stein, professeur de droit de l'environnement à l'UCLA. «Est-ce quelque chose dans lequel nous voulons toujours couler une quantité importante de fonds?»
Ne vous méprenez pas: en tant qu'Angeleno avec la famille et les amis de la région de la baie, je veux vraiment voir le train à grande vitesse terminé. Et considérant que toute la capitale politique Newsom a afflué dans le rail à grande vitesse – en partie en raison de la sienne – la Californie n'abandonne certainement pas complètement le projet.
Mais c'est ce que je voulais dire à propos du courage. La dure vérité est que des choses importantes coûtent de l'argent. Il n'y a aucun moyen de contourner cela. Peut-être que le rail à grande vitesse n'est pas la réponse, mais les législateurs ne peuvent pas simplement faire baisser les tarifs électriques.
Ils peuvent cependant forcer les actionnaires des services publics à aider.
2. Examiner les bénéfices des services publics
À mesure que les taux électriques ont augmenté, les bénéfices des services publics ont également. PG&E a affiché un peu moins de 2,5 milliards de dollars l'an dernier. Edison et SDG & E n'ont pas géré les enregistrements, mais ils se sont quand même arrêtés et, respectivement.
Les services publics appartenant à des investisseurs ne réalisent pas de profit sur les ventes d'électricité; Ils facturent aux clients uniquement ce qu'ils ont payé pour acheter ou générer la puissance. Mais ils font de l'argent pour facturer un bénéfice garanti sur les investissements d'infrastructure tels que la construction de lignes électriques ou les lignes d'enterrement pour empêcher les allumages de forêt.
La semaine dernière, les trois principaux services publics appartenant à des investisseurs de l'État ont soumis des dossiers aux personnes nommées de Newsom à la Commission des services publics, demandant à la Commission d'augmenter leurs «rendements sur les capitaux propres» – en gros, les marges bénéficiaires des actionnaires. PG&E a demandé à augmenter sa marge bénéficiaire. Edison cherche à passer des rendements de 10,33% à 11,75%. SDG & E veut augmenter les bénéfices de 10,23% à 11,25%.
En ce qui concerne l'économiste Mark Ellis, ces demandes sont absurdes. Déjà, a-t-il dit, les actionnaires des services publics sont autorisés à gagner trop d'argent auprès des Californiens.
«Chaque dollar de capital des actionnaires que vous mettez en tournure en 2 $, 2,30 $ en valeur boursière», m'a-t-il dit.
Ellis a eu un aperçu des finances de l'industrie des services publics. Il a passé 15 ans à travailler pour la société mère SDG & E, Sempra Energy, y compris les mandats en tant qu'économiste en chef de la société et plus tard chef de la stratégie d'entreprise.
Les services publics appartenant aux investisseurs doivent réaliser un profit, ou les investisseurs dirigeront leur argent ailleurs – empêchant les services publics de fournir une électricité fiable. Mais dans un projet pour les libertés économiques américaines, Ellis a fait valoir que les régulateurs en Californie et à travers le pays ont permis aux services publics de gagner bien plus que nécessaire.
Il a blâmé la corruption, affirmant que l'industrie des services publics a capturé ses régulateurs.
« Il y a tout ce monde parallèle de la réglementation des services publics qui est totalement coopté par les services publics », a déclaré Ellis.
Les cadres des services publics, sans surprise, ne sont pas d'accord.
Peterman, par exemple, a déclaré que PG&E doit continuer à augmenter les bénéfices pour courtiser les investisseurs, ou qu'il ne pourra pas lever des dizaines de milliards de dollars pour agrandir son réseau pour accueillir des voitures électriques et d'autres technologies d'énergie propre.
«Nous faisons beaucoup de grandes choses en Californie, mais nous avons un horaire très agressif», a-t-elle déclaré.
Les services publics de Californie sont également confrontés à un risque financier extrême des incendies de forêt, qui sont difficiles à garder contre complètement et peuvent créer des milliards de dollars de passifs. Surtout avec Edison confronté à des dizaines de poursuites liées à l'incendie d'Eaton, qui, selon les services publics, disent que faire tout ce qui pourrait effrayer les investisseurs ou les agences de notation de crédit effrayantes pourrait conduire à des taux plus élevés, en augmentant le coût d'emprunt de l'argent.
Même PG&E a été affecté par les retombées financières de l'incendie d'Eaton, indique la société.
« Les incendies de forêt de janvier, même s'ils n'étaient pas dans notre zone de service, ont augmenté le coût d'emprunt de la dette de PG&E de plus de 500 millions de dollars au cours de la durée de vie des nouveaux prêts que nous poursuivrons cette année », a déclaré Peterman aux législateurs ce mois-ci.
Alors peut-être que les législateurs ne devraient pas prendre un couperet de viande aux bénéfices des services publics. Pourtant, un scalpel tranchant serait bien.
3. Embrassez les choix durs
L'AB 1167 de l'assemblage Marc Berman (D-Menlo Park) offre un bon point de départ pour les législateurs qui cherchent à réaliser des bénéfices des services publics. Le projet de loi rendrait plus difficile pour les services publics de facturer aux clients des campagnes publicitaires et d'autres activités politiques qui devraient être financées par les actionnaires – un domaine de PG&E.
Un projet de loi similaire l'année dernière au milieu de l'opposition des services publics.
«Les habitants de la Californie méritent mieux que de faire utiliser leur argent contre eux, pour payer le lobbying des services publics», a déclaré Mark Toney, directeur exécutif du Utility Reform Network, dans un soutien du projet de loi.
Le Utility Reform Network, un groupe de surveillance grand public basé à Oakland, soutient également le sénateur Steve Padilla (D-Chula Vista). Le projet de loi vise à réduire le coût de l'élargissement du réseau électrique en testant le financement public des nouvelles lignes électriques – au lieu du financement des actionnaires des services publics, avec ses marges bénéficiaires garanties.
Les cadres de services publics, à leur crédit, sont ouverts au concept. Mais d'autres propositions visant à limiter les tarifs électriques – comme l'exigence des services publics pour payer certains investissements en réseau, que Newsom espérait réaliser l'été dernier – ont été confrontés à une forte opposition des services publics, car ils réduiraient les bénéfices des actionnaires.
Mon conseil pour les législateurs se méfiant de se faire face aux services publics et les puissants syndicats représentant leurs employés: adoptez des choix difficiles. Soyez à l'aise avec la réalité qu'il y a des compromis partout.
Prenez la prévention des incendies. Comme moi, nous ne devrions pas simplement demander comment payer pour cela; Nous devons demander ce que nous payons. Enterrer les lignes électriques est le moyen le plus sûr d'éviter les allumages, mais c'est aussi le plus cher.
Heureusement, ce n'est pas la seule option. Le professeur de l'UC Berkeley Energy, Duncan Callaway, a récemment présenté des recherches aux législateurs de l'État montrant que, qui arrête les lignes électriques presque instantanément lorsqu'elle détecte le potentiel d'événements d'allumage, a réduit les allumations de plus de 80% en territoire PG&E.
« Ces paramètres de décapage à jets, en raison de leur rentabilité, ont complètement changé le calcul », a déclaré Callaway.
Ce qu'ils n'ont pas changé, c'est la nécessité pour les politiciens de s'attaquer aux questions épineuses.
Il n'y a pas longtemps, les services publics de Californie régulièrement dans des conditions de forêt dangereuses, pour limiter le risque de contact. Ces arrêts de puissance de sécurité publique sont devenus moins courants car les services publics ont investi des milliards dans la prévention des incendies de forêt – avec l'effet secondaire des taux électriques plus élevés.
Les décapages acidulés ferment la puissance beaucoup plus chirurgicale. Mais certaines personnes perdent encore de l'énergie – une chose dangereuse elle-même si vous devez vous passer de la climatisation pendant une vague de chaleur, ou si vous utilisez un dispositif médical électrique.
Cela signifie-t-il que les politiciens devraient ordonner aux services publics d'enterrer plus de lignes électriques, même si cela se traduit par des factures de services publics plus élevées? Plus largement, quel est le bon équilibre entre l'électricité fiable et les taux électriques raisonnables?
Ce sont les types de questions que les politiciens courageux devraient embrasser. Et pendant qu'ils y sont là, ils devraient garder les capitaux propres à l'esprit. Michael Wara, érudit Energy and Climate à l'Université de Stanford, a suggéré que tout le monde ne mérite pas le même niveau de soutien public au même niveau d'électricité fiable.
«Pourquoi une maman célibataire à faible revenu à Bakersfield devrait-elle payer le coût de quelqu'un pour avoir une maison de vacances à risque élevé à Tahoe avec une forte fiabilité électrique?» il a demandé.
Grande question.
Il s'agit de la dernière édition de Boiling Point, une newsletter sur le changement climatique et l'environnement dans l'Ouest américain. . Et écoutez notre podcast de point d'ébullition .
Pour plus de nouvelles sur le climat et l'environnement, suivez sur x et sur bluesky.
