Entre 2018 et 2022, de nombreux États – l’Oklahoma et New York – étaient également des États touchés par des conditions météorologiques extrêmes. Une nouvelle étude climatique indique que la situation va empirer dans ces régions et pour les personnes pauvres.
La publication du gouvernement fédéral la semaine dernière conclut que nous manquons littéralement d’endroits où nous cacher.
LZ Granderson
À l’heure actuelle, selon le rapport, plus de la moitié des Américains vivent dans un endroit où l’on prévoit des conditions météorologiques plus extrêmes plus souvent. Peu importe à quel point les humains tentent de donner une tournure rouge-bleu aux problèmes climatiques, la météo s’en fiche : le prix des dommages climatiques au Texas et en Californie était à peu près le même au cours de la période évaluée par le rapport.
En 2021, le futur candidat à la présidentielle, Ron DeSantis, a qualifié la politique agressive en matière de changement climatique de « truc de gauche ». Mais ne le savez-vous pas, c’est la Floride – l’État dont DeSantis est responsable – qui a dépensé le plus au cours de ces années.
Jusqu’à présent cette année, le pays a connu 25 catastrophes météorologiques qui ont coûté au moins 1 milliard de dollars, un chiffre record. Les « trucs de gauche » sont une position politique et non pratique. Voici une préoccupation pratique : pour faire face aux dommages climatiques, la Louisiane dépense comme le Texas, mais elle n’est pas en position de le faire. La Louisiane a un taux de pauvreté de 18,6 %, le deuxième plus élevé du pays. Le Mississippi voisin, qui a le taux de pauvreté infantile le plus élevé du pays, soit près de 28 %, sera contraint de consacrer de plus en plus d’argent aux catastrophes, une dépense qu’il ne peut pas se permettre.
Avant même que le prix du climat n’augmente davantage, le pays a déjà du mal à se mettre d’accord sur ses priorités financières. Alors que les Républicains à la Chambre s’efforcent sans cesse de réduire les dépenses et nous rappellent notre dette de 33 000 milliards de dollars, il est facile d’oublier que les gens sont attachés à ces réductions dans des programmes tels que Medicare et Medicaid : les personnes à revenu fixe, y compris les personnes âgées – déjà ; des gens qui n’ont pas beaucoup d’argent en banque, comme une grande partie de l’Amérique. The Motley Fool a rapporté que l’Américain moyen n’a pas beaucoup de marge de manœuvre.
Le nouveau rapport sur le climat est un appel à l’aide, et pourtant, les républicains de certains de nos États les plus pauvres continuent de le rendre politique. Nous avons largement dépassé le stade de la politique. Récemment, environ 125 000 foyers et entreprises en Floride. Ce ne sont pas des « trucs de gauche », a déclaré le gouverneur DeSantis. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les compagnies d’assurance le font.
C’est pourquoi il n’est tout simplement pas possible d’avoir des discussions politiques substantielles sur la réduction des dépenses avec des politiciens qui s’appuient sur le déni du changement climatique pour se faire élire. Ils ne sont pas en position de parler de budgets, car ils sont déterminés à nier l’un des plus gros éléphants de la pièce.
Et ce n’est pas seulement le déni qui est préoccupant, mais aussi les personnes les plus susceptibles d’en souffrir : les pauvres. La tendance à se déplacer vers les soi-disant paradis climatiques – les villes les moins susceptibles de connaître des tempêtes majeures à l’avenir – monétise le désespoir des riches tout en mettant en évidence la vulnérabilité des pauvres. Cela signifie qu’il y aura davantage de migrants climatiques aux États-Unis, ce qui aggravera la concurrence pour l’accès aux logements dans certaines régions et fera grimper les coûts du logement. Ce n’est pas un problème qui peut être résolu par l’austérité.
Il ne peut pas non plus être aidé par des divagations absurdes sur le changement climatique. C’était l’un des commentaires les plus récents sur le changement climatique de la part du favori présidentiel du Parti républicain, Donald Trump. Certains États qui l’ont soutenu en 2016 figurent sur la liste de ceux qui dépensent le plus en dommages climatiques, même s’ils sont également très pauvres. On pourrait penser qu’ils seraient prêts à engager de véritables discussions sur la politique climatique – qui, en fait, ne sont pas seulement des « trucs de gauche ».
Je ne sais pas quelles devraient être toutes les stratégies contre le changement climatique ni d’où viendra l’argent. Je sais qu’il est impossible de trouver des réponses avec des dirigeants qui ont intérêt à éviter le problème.