Les dirigeants et administrateurs internationaux d'Edison ont induit en erreur les investisseurs de l'entreprise sur l'efficacité de ses efforts visant à réduire le risque d'incendie de forêt dans les mois et les années précédant le Fire Eaton De Eaton, une action en justice des actionnaires.
Le procès, déposé la semaine dernière devant le tribunal de district américain de Los Angeles, souligne des déclarations répétées selon lesquelles le service public a fait dans les rapports réglementaires fédéraux qui ont déclaré avoir réduit le risque d'un incendie de forêt catastrophique de plus de 85% depuis 2018 en augmentant les inspections d'équipement, la coupe des arbres et d'autres travaux visant à arrêter les feux.
soulève également des doutes sur les communiqués de presse et d'autres déclarations qu'Edison a faites peu après le début de l'Eaton Fire, qui a tué 18 personnes et détruit des milliers de maisons et d'entreprises à Altadena.
« Nous prenons toutes les questions juridiques au sérieux », a déclaré Jeff Monford, porte-parole d'Edison. «Nous examinerons ce procès et réagirons par le biais des canaux juridiques appropriés.»
Le procès affirme que les premières déclarations d'Edison sur l'incendie d'Eaton – dans lesquelles il a expliqué pourquoi il pensait que son équipement n'était pas impliqué dans le début de l'incendie – étaient erronés.
« Edison a obtenu la vérité en faisant des déclarations fausses et trompeuses concernant son rôle dans l'incendie », affirme le procès.
Plus récemment, Pedro Pizarro, directeur général d'Edison International, pour le début de Fire a été la revitorisation d'une ligne de transmission inutilisée et vieille de décennies à Eaton Canyon.
L'enquête menée par les enquêteurs des incendies de l'État et local sur la cause officielle de l'incendie mortel se poursuit.
Le procès a été déposé en tant qu'action dérivée dans laquelle les actionnaires poursuivent les dirigeants et les administrateurs d'une entreprise au nom de la société, affirmant avoir violé leurs obligations fiduciaires. Il demande des dommages financiers de Pizarro, de la directrice financière Maria Rigatti et des membres du conseil d'administration de la société. L'argent récupéré irait à l'entreprise.
Il ordonne à Edison «de prendre toutes les mesures nécessaires» pour réformer ses procédures de gouvernance d'entreprise, se conformer à toutes les lois et protéger l'entreprise et ses investisseurs «d'une récidive des événements dommageables».
Le procès a été intenté par Charlotte Bark, actionnaire d'Edison International, la société mère de Californie du Sud Edison.
« Avant le déclenchement de l'incendie d'Eaton, la société a eu une longue histoire de ne pas prioriser la sécurité de ceux qui vivaient dans les domaines qu'il a entretenus et de payant des amendes », indique le procès. Depuis 2000, dit-il, Edison a payé des pénalités financières de 1,3 milliard de dollars pour avoir enfreint les réglementations sur la sécurité des services publics.
La plainte indique un rapport de réglementation d'octobre qui était au centre de. Dans l'article, les régulateurs de l'État ont critiqué certains des efforts d'atténuation des incendies de forêt d'Edison, y compris pour avoir pris du retard dans l'inspection des lignes de transmission dans des zones à haut risque d'incendie.
Le procès répertorie les incendies de forêt destructeurs majeurs qui, selon les enquêteurs, ont été déclenchés par l'équipement d'Edison ces dernières années, notamment les incendies de Bobcat et Silverado en 2020, ainsi que par les tirs Coastal and Fairview en 2022.
« Les incidents récurrents des incendies de forêt liés à la société affichent que le conseil d'administration n'a pas réussi à atténuer un risque qui menace matériellement Edison », indique la plainte.
Le procès accuse Pizarro, Rigatti et le conseil d'administration de la société de «mauvaise gestion brute» et affirme que les défendeurs se sont «injustement enrichis».
«Parce que les défendeurs individuels n'ont pas exercé leurs fonctions respectives, la compensation qu'ils ont reçue était excessive et imméritée», indique la poursuite.
Il demande au tribunal une ordonnance qui obligerait les dirigeants et les administrateurs à payer la restitution, y compris le retour de l'indemnisation qu'ils ont reçue qui était lié à la façon dont l'entreprise a permis.
