Des dizaines de groupes environnementaux, d’entreprises d’énergie renouvelable, de syndicats, d’agences de l’eau et de défenseurs de la justice sociale font pression sur les législateurs des États pour qu’ils placent une obligation climatique de plusieurs milliards de dollars lors du scrutin de novembre.
Les législateurs de Sacramento ont été bombardés de publicités et d'argumentaires en faveur d'une proposition de vote qui obligerait l'État à emprunter jusqu'à 10 milliards de dollars pour financer des projets liés à l'environnement et au changement climatique.
« Il est temps de s'investir pleinement dans une obligation climatique », déclare la publicité de WateReuse California, une association professionnelle qui milite en faveur de projets visant à recycler les eaux usées traitées et les eaux de ruissellement pluviales en eau potable.
« Investissez dans les ports californiens pour faire progresser l'éolien offshore », déclarent les entreprises qui souhaitent construire des éoliennes géantes au large des côtes.
Les manœuvres des lobbyistes pour inscrire leurs priorités dans la mesure proposée sur les obligations climatiques se sont intensifiées après que le gouverneur Gavin Newsom a proposé une proposition sur le climat en 2022, mais ensuite pour combler les récents déficits budgétaires massifs.
S’ils sont approuvés par les législateurs, les électeurs décideront en novembre s’ils souhaitent que l’État emprunte l’argent et le rembourse au fil des décennies avec intérêts.
« La science et l'économie montrent clairement que des investissements climatiques rapides permettront aux Californiens d'économiser de l'argent et maximiseront l'efficacité des options d'adaptation destinées à bénéficier aux personnes et à la nature », a déclaré Jos Hill du Pew Charitable Trusts. L'organisation à but non lucratif fait partie des 170 groupes, y compris ceux qui défendent la justice environnementale et l'agriculture durable, qui font pression pour cette obligation.
Les négociations sont en cours à huis clos, mais des détails ont été révélés récemment lorsque les dépenses proposées, l'une pour un projet de loi de l'Assemblée connu sous le nom d'AB 1567 et l'autre pour le SB 867 du Sénat, ont été obtenues par l'agence de presse Politico.
Les deux plans, qui seraient combinés en une seule mesure de vote, comprennent des fonds pour la protection de la faune et des terres, l'eau potable, le renforcement de la côte contre l'érosion et la prévention des incendies de forêt.
Ils comprennent également des centaines de millions de dollars pour des projets qui bénéficieraient à l'industrie privée, y compris à certaines sociétés d'énergie verte, grâce à l'afflux d'argent fédéral visant à atténuer le réchauffement climatique provenant de la loi sur la réduction de l'inflation du président Biden.
La décision finale quant à l'inclusion ou non d'une obligation climatique sur le bulletin de vote doit être prise d'ici le 27 juin. La proposition entre en concurrence avec les projets d'emprunt d'argent pour d'autres questions, notamment la construction d'écoles. Et les législateurs ont déclaré qu’ils ne voulaient pas submerger les électeurs de trop nombreux appels à s’endetter davantage.
Le membre de l'Assemblée Eduardo Garcia, démocrate de Coachella et auteur de l'AB 1567, a déclaré cette semaine au Times que les négociateurs étaient favorables à une obligation climatique qui emprunterait 9 milliards de dollars.
Les plans de l’Assemblée et du Sénat prévoient des centaines de millions de dollars pour construire des installations dans les ports californiens afin de soutenir le développement de parcs éoliens offshore.
« La conversation est la suivante », a déclaré Garcia, « comment pouvons-nous soutenir les infrastructures dans les ports qui peuvent aider l'énergie éolienne offshore à décoller ? »
Et 100 millions de dollars ou plus, selon les feuilles de calcul, seraient consacrés à la construction des lignes de transport d’électricité nécessaires pour connecter l’énergie verte au réseau. Pacific Gas & Electric et les deux autres grandes sociétés d’électricité ont déjà récemment augmenté leurs factures d’électricité pour financer la construction et l’entretien des lignes de transmission.
Le sénateur Ben Allen, démocrate de Santa Monica et auteur du SB 867, a déclaré qu'il ne fallait pas compter sur les chiffres figurant dans les feuilles de calcul, y compris les montants pour le transport d'électricité, car les négociations se poursuivaient.
« C'est de l'argent public », a déclaré Allen. « Il ne s’agit pas de faciliter la vie des services publics. »
Les gouvernements s’endettent souvent à long terme pour financer des projets d’infrastructures coûteux à construire mais qui dureront des décennies. Pourtant, selon les feuilles de calcul, une partie des dépenses prévues en matière d’obligations climatiques servirait à financer des programmes quotidiens qui pourraient être terminés depuis longtemps lorsque les obligations seront finalement remboursées.
Par exemple, la feuille de calcul de l’Assemblée prévoit 500 millions de dollars destinés au « développement de la main-d’œuvre » ou à la formation de personnes pour travailler dans le domaine de l’énergie propre.
Garcia a déclaré que de nombreux éléments de la feuille de calcul avaient été modifiés au cours des négociations, mais il a refusé de donner plus de détails.
Allen a déclaré que l'accent était mis sur l'investissement à long terme. « L'essentiel avec une obligation est de s'assurer que vous vous concentrez sur des investissements qui présentent réellement un avantage à long terme, car dans 25 ans, vous demanderez aux gens de payer pour les investissements que nous mettons en place cette décennie. . Cela doit donc être un principe directeur.
Plus tôt cette année, les législateurs de Sacramento ont proposé de placer des dizaines de milliards de dollars d'obligations lors du scrutin de novembre, de financer des efforts tels que l'arrêt des surdoses de fentanyl et la construction de logements abordables. Mais ces plans ont été écrasés en mars lorsqu’une mesure obligataire de 6,4 milliards de dollars promue par Newsom pour aider les sans-abri et les malades mentaux a obtenu, à peine assez pour être approuvée.
La mesure, connue sous le nom de Proposition 1, financera la construction de nouveaux foyers et de lieux de traitement pour les malades mentaux, et coûtera à l'État pour les 30 prochaines années.
Les législateurs débattent actuellement des propositions d'obligations supplémentaires qui seront les plus susceptibles d'être adoptées lors du scrutin de novembre. Ils examinent également le ratio du service de la dette de l'État, qui correspond au pourcentage du fonds général qui doit être consacré au remboursement de la dette.
Une hausse importante du ratio du service de la dette pourrait nuire à la cote de crédit de l’État. Actuellement, la cote de crédit de la Californie se situe parmi les 50 États. Le Texas et la Floride font partie des États les mieux notés, tandis que l'Illinois et le New Jersey font partie de ceux dont les notes sont les plus faibles.
David Crane, maître de conférences à Stanford et président de , a souligné que les paiements obligatoires sur les obligations déjà émises par l'État, ainsi que les paiements obligatoires pour les obligations de retraite des employés et l'assurance maladie des retraités, « évincent les dépenses consacrées à d'autres programmes ».
« S'ils veulent alourdir ce fardeau avec une autre caution », a-t-il déclaré, « ils devraient s'assurer que l'argent est bien dépensé ».
En , le Bureau des analystes législatifs a déclaré que l'administration Newsom avait dépensé des sommes sans précédent pour le climat et l'environnement, mais a déclaré qu'il y avait peu d'informations sur son efficacité.
« Le manque de telles informations », indique le rapport, entrave « les décisions à long terme, telles que… quels programmes devraient être prioritaires pour un financement futur ».
Il est déjà clair que les groupes qui manœuvrent pour obtenir une part de l’argent des obligations proposées n’obtiendront pas tout ce qu’ils ont demandé.
En Californie, où les luttes pour l'approvisionnement en eau durent depuis des décennies, les lobbyistes représentant les agences de l'eau de tout l'État demandent aux législateurs les deux tiers des recettes.
Parmi leurs demandes figurent 1 milliard de dollars pour des projets de recyclage et de dessalement de l'eau, 500 millions de dollars pour l'amélioration de la qualité de l'eau et de l'eau potable, 950 millions de dollars pour la protection contre les inondations et 700 millions de dollars pour améliorer la sécurité des barrages.
« Pour que la Californie se prépare à des sécheresses plus longues et à des épisodes de précipitations extrêmes, l'État doit investir davantage dans le financement des infrastructures hydrauliques, et les obligations générales sont un bon moyen d'aider à financer les infrastructures », a déclaré Cindy Tuck, directrice exécutive adjointe de l'Assn. des agences de l'eau de Californie.
« Le coût de ces projets ne diminuera pas », a déclaré M. Tuck. « Avec l’inflation, les coûts augmentent. Il est donc tout à fait logique d’investir dès maintenant dans l’eau.
