La Californie ne semble pas décider si elle veut maintenir son statut en tant que chef solaire sur le toit du pays.
Deux ans après que les nommés du gouverneur Gavin Newsom aient réduit les paiements d'incitation pour les systèmes solaires nouvellement installés, il y a une chance qu'ils aillent plus loin, réduisant les crédits d'énergie pour les clients des services publics. Cela signifierait des factures d'énergie plus élevées pour bon nombre de l'État – et moins de confiance dans une technologie cruciale pour faire face à la crise climatique.
Aussi étrange que cela puisse paraître, les installateurs solaires de Californie combattent de telles attaques depuis plus d'une décennie.
La version courte: les services publics appartenant à des investisseurs Southern California Edison, Pacific Gas & Electric et San Diego Gas & Electric affirment qu'un programme d'incitation solaire appelé Wet Metering a alimenté des taux électriques plus élevés pour tout le monde.
Chaque dollar que les services publics paient pour l'énergie solaire sur le toit, disent-ils, est un dollar qu'ils finissent par charger d'autres clients pour maintenir leurs poteaux et leurs fils – poteaux et fils qui servent tout le monde, les maisons solaires incluses.
Alors que de plus en plus de Californiens ont installé l'énergie solaire, selon les services publics, le «changement de coût» s'est développé, forçant les clients non polaires, qui ont tendance à avoir des revenus inférieurs, à payer des taux électriques plus élevés pour subventionner leurs voisins solaires.
Les installateurs solaires et de nombreux militants environnementaux sont loin d'être convaincus. Ils croient que les dirigeants de services publics ont inventé ou exagéré le récit de changement de coût pour protéger leur modèle commercial monopole.
Alors qui a raison?
Si vous me demandez, tout le monde et personne.
Le fait est que la Californie a besoin de beaucoup plus d'énergie solaire. Le changement climatique s'accélère: 2024 a été l'année la plus chaude de la Terre jamais enregistrée, et les scientifiques disent que des températures élevées et une sécheresse alimentée par le climat se sont aggravées dans le comté de Los Angeles. Pendant ce temps, la Californie génère toujours son électricité à partir de combustibles fossiles.
Cela me rend donc fou de relire les histoires que j'ai écrites sur la politique solaire sur le toit et que je réalise que rien n'a changé. Les mêmes personnes ont les mêmes arguments. Ce n'est que maintenant, ils sont plus en colère et plus têtus.
La dernière itération de la querelle solaire a été alimentée par les prix de l'électricité qui dégénèrent une dégénération en Californie.
En tant que bureau de l'analyste législatif de l'État plus tôt cette année, les taux d'électricité résidentiels de Californie ont augmenté de 47% de 2019 à 2023. Les augmentations étaient particulièrement importantes pour les clients d'Edison, PG&E et SDG & E.
Si ce n'était que les services publics qui blâment le solaire sur le toit, je serais sceptique.
Mais le réseau de réforme des services publics, un groupe de consommateurs qui, pour ce qu'il considère comme des augmentations de taux motivés à profit, a longtemps convenu que les incitations solaires sur le toit devraient être réalisées. Il en va de même pour le Natural Resources Defence Council. Les deux groupes ont soutenu la réduction des incitations pour les nouveaux systèmes solaires.
Le bureau de surveillance des consommateurs de la California Public Utilities Commission que les clients Edison, PG&E et SDG & E sans solaire ont collectivement payé 8,5 milliards de dollars de plus pour l'électricité l'année dernière en raison de la mesure nette.
«Même si vous chicrez avec notre estimation de 8,5 milliards de dollars, il y a un changement de coût substantiel», a déclaré Mike Campbell, directeur adjoint adjoint du bureau des défenseurs publics.
L'industrie solaire a fait plus que chicanes.
Le California Solar and Storage Assn., Un groupe commercial de l'industrie, a commandé un de la société de conseil M.Cubed examinant la méthodologie du bureau des défenseurs publics. L'économiste Richard McCann, qui a effectué l'analyse, a constaté que le solaire sur le toit avait en fait économisé les contribuables Edison, PG&E et SDG & E 1,5 milliard de dollars en 2024.
« Les erreurs techniques sont gênantes pour une agence d'État de s'engager », a déclaré Bernadette del Chiaro, directrice générale sortante du California Solar and Storage Assn., Dans un e-mail.
Encore une fois: qui a raison?
J'aimerais avoir une bonne réponse. Mais je trouve surtout cet argument comme une perte de temps qui craque.
McCann a souligné quelques endroits où il semble raisonnablement probable que le bureau des défenseurs publics a surestimé le changement de coût. Mais la plus grande erreur prétendue qu'il a identifiée était vraiment davantage un désaccord philosophique.
Sur le changement de coût présumé de 8,5 milliards de dollars, McCann a affirmé que près de 4 milliards de dollars ne devraient pas compter, car ces dollars sont en fait perdus des revenus des services publics. Fondamentalement, les services publics perdent pour 4 milliards de dollars de revenus de l'électricité qu'ils vendraient normalement aux clients solaires – si ces clients ne produisaient pas et ne consommaient pas leur propre pouvoir.
Pénérer les ménages solaires pour les ventes de services publics perdues, c'est comme «dire à quelqu'un qui cultive de la laitue et des tomates dans son jardin qu'il doit payer l'épicerie, car l'épicerie doit payer son loyer», a déclaré McCann.
Seulement ce n'est pas comme ça, car les gens qui cultivent des légumes n'ont pas besoin de l'épicerie. Ce n'est pas vrai pour les clients solaires, qui ont besoin de la grille des services publics – même s'ils ont des batteries. Ils tirent la puissance du réseau utilitaire lorsque leurs panneaux ne produisent pas assez. Ils exportent la puissance vers le réseau lorsque leurs panneaux produisent trop.
Vraiment, l'industrie solaire fait le même argument qu'elle est faite pendant une décennie: que le changement de coût n'est pas réel.
Si vous n'aimez pas les services publics appartenant à des investisseurs – et Dieu sait qu'ils peuvent être frustrants – vous pouvez être enclin à être d'accord. Mais je ne pense pas que le NRDC, le réseau de réforme des services publics et sont tous des comptes d'utilité. Vous pouvez prendre en charge l'énergie solaire sur le toit et croire que le changement de coût est un vrai problème qui doit être résolu.
Dans un monde rationnel, nous aurions fini avec cet argument. Hélas, le débat est devenu plus toxique.
McCann, par exemple, s'est récemment engagé dans une méchante crachat avec Severin Borenstein, un économiste de l'énergie de l'UC Berkeley et une cible régulière de la fureur de l'industrie solaire. Borenstein a répondu à la critique de McCann de son travail par lui de répandre la désinformation; McCann que Borenstein «m'a apparemment bloqué sur LinkedIn».
Comme je l'ai dit, c'est une perte de temps. Et comme moi, je blâme surtout Newsom.
Le gouverneur, à son extrême discrédit, a semblé heureux de laisser ses personnes nommées et de regarder les installations. Bien qu'il ait largement évité mes demandes de commentaires, j'ai longtemps supposé qu'il répond à l'immense attraction politique de l'industrie des services publics et aux syndicats représentant les employés des services publics.
Dans ce contexte, il n'est pas étonnant que les installateurs solaires sur le toit ont creusé si profondément dans leurs tranchées. Je ne blâme pas l'industrie solaire et ses supporters pour avoir refusé de donner un pouce sur la mesure nette et le changement de coût.
Si nous voulons aller de l'avant, Newsom et d'autres décideurs politiques et défenseurs du climat qui ont rejeté le solaire sur le toit doivent commencer à accepter quel rôle important il doit jouer – pour des raisons pratiques et politiques.
Quelques antécédents: Pendant des années, de nombreux experts en énergie ont considéré les fermes solaires à l'échelle des services publics, car elles génèrent de la puissance à moindre coût en raison des économies d'échelle. Les chercheurs ont également trouvé là-bas pour remplacer tout le charbon, le pétrole et le gaz que les États-Unis brûlent.
Dans un, par exemple, Borenstein d'UC Berkeley a écrit qu'il espérait que la Californie «ne perdra pas de temps en 2025 à débattre de l'opportunité de recommencer les progrès limités que nous avons réalisés de la politique de rationalisation sur le solaire sur le toit».
Pour moi, ce genre de pensée est à courte vue.
Le solaire sur le toit n'est pas le rêve de l'économiste. Mais il y a une raison pour laquelle c'est si populaire.
Les familles qui vont solaires se gagnent au moins une mesure de l'indépendance des grands services publics. Ils peuvent faire leur propre électricité, réduire leurs factures mensuelles et, avec une batterie, rester alimentées pendant une panne de courant. Solar n'est plus seulement pour les riches non plus. Le revenu médian d'un ménage installant l'énergie solaire, selon le laboratoire national de Lawrence Berkeley.
Mon expérience en tant que journaliste m'a appris que de nombreux Californiens classeraient l'énergie solaire sur le toit comme la principale priorité climatique. Tout au long de ma carrière, il n'y a eu aucune solution climatique sur laquelle davantage de lecteurs m'ont exhorté à écrire. Aucune solution climatique qui a généré plus de communiqués de presse ou plus de commentaires à la Commission des services publics.
La leçon: lorsque les responsables de l'État sabotent le solaire sur le toit, ils font une énorme erreur politique.
Lorsque les personnes nommées par Newsom sapent le solaire sur le toit – et que l'Assemblée législative ne parvient pas à intervenir – les défenseurs solaires le voient comme un signe qu'il n'est pas le champion du climat qu'il prétend être. Ou peut-être qu'il a été acheté par l'industrie des services publics.
Si Newsom veut renforcer ses autres priorités énergétiques – ou une course présidentielle, ou quoi que ce soit d'autre – il devrait sortir pour se balancer pour le solaire sur le toit. Des millions de Californiens seraient ravis. Il peut trouver d'autres moyens de garder les entreprises de services publics et leurs employés heureux – en aidant les services publics, par exemple.
Et encore une fois, la Californie a besoin d'énergie solaire sur le toit pour faire face à la crise climatique. Même Edison, la quantité de toit et d'autres solaires à petite échelle sur la grille finira par doubler car l'État cible 100% d'énergie propre.
Tout cela nous ramène à l'endroit où nous avons commencé.
Le mois dernier, le personnel de la Commission des services publics a publié un rapport selon lequel la Commission ou l'Assemblée législative envisage de réduire les tarifs électriques en sedant des clients solaires de longue date avec des factures de services publics plus élevées. Peut-être que ces maisons pourraient être moins payées pour leur énergie solaire supplémentaire. Peut-être que les services publics pourraient leur facturer des frais mensuels stables.
Ce sont de terribles suggestions – en partie parce qu'elles décourageraient l'investissement solaire, et en partie parce que l'industrie solaire ou ses alliés pourraient les contester devant les tribunaux, prolongeant encore un débat qui doit être terminé.
« Il est bien sûr illégal de modifier les contrats sur les gens », a déclaré Del Chiaro.
La solution la plus simple – une idée qui se présente encore et encore en parlant avec des experts de la façon de réduire les tarifs électriques – est que les législateurs de l'État dépensent plus d'argent pour subventionner l'énergie solaire sur le toit et d'autres priorités politiques, hors du budget de l'État. Il est devenu trop facile pour les législateurs de mettre en gage le climat et les programmes d'énergie propre à la Commission des services publics, ce qui entraîne un équilibre budgétaire plus simple mais des factures électriques hors de contrôle.
Quand j'ai demandé à Del Chiaro, cependant, elle était inquiet. Les législateurs sont notoirement inconstants. Et s'ils consacrent un tas d'argent à l'énergie solaire sur le toit un an, puis changent d'avis l'année prochaine? Cela arrive tout le temps.
Je n'ai pas de réponse facile.
Mais quelque chose doit changer. Les taux électriques élevés sont extrêmement injustes, en particulier pour les familles à revenu faible et moyen. Ils sont aussi, car ils rendent les voitures électriques et les pompes à chaleur moins attrayantes.
Les coûts électriques sont un problème difficile à résoudre; Les incitations solaires sur le toit sont l'une des nombreuses couches. Comme je vais m'adresser, les nommés de Newsom n'ont pas fait assez pour freiner les dépenses et les bénéfices de l'industrie des services publics.
Résoudre un problème, cependant, nécessite d'admettre que vous en avez un.
Il est temps que Newsom, les législateurs et tous les autres se disputent l'énergie solaire pour s'asseoir et s'assurer que dans 10 ans, la Californie est toujours le chef solaire sur le toit du pays – sans relancer tous les contribuables électriques.
Sinon, nous serons toujours embourbés dans ce même débat angoissant. Et le monde sera beaucoup plus chaud.
Il s'agit de la dernière édition de Boiling Point, une newsletter sur le changement climatique et l'environnement dans l'Ouest américain. . Et écoutez notre podcast de point d'ébullition .
Pour plus de nouvelles sur le climat et l'environnement, suivez sur x et sur bluesky.
