Près de 200 pays ont convenu mercredi de s’éloigner des combustibles fossiles qui contribuent au réchauffement de la planète – c’est la première fois qu’ils prennent cet engagement crucial en , même si beaucoup ont averti que l’accord présentait encore des lacunes importantes.
L’accord a été approuvé sans la lutte au sol que beaucoup craignaient – et est plus fort qu’un projet lancé plus tôt dans la semaine qui a provoqué la colère de plusieurs pays. Mais cela ne préconise pas une élimination pure et simple de ces carburants, et cela donne aux pays une marge de manœuvre importante dans leur « transition » loin de ces carburants.
« L’humanité a enfin fait ce qui était attendu depuis très longtemps », a déclaré Wopke Hoekstra, commissaire de l’Union européenne chargé de l’action climatique. Après avoir parlé pendant près de 30 ans de la pollution par le carbone, les négociateurs du climat ont explicitement visé, dans un document clé, ce qui retient la chaleur : la combustion du charbon, du pétrole et du gaz naturel.
Dans les minutes qui ont suivi l’ouverture de la session de mercredi, le président de la COP28, Sultan Jaber, a donné son approbation au document central – une évaluation de l’écart entre le monde et la manière d’y remédier. Il l’a salué comme un « paquet historique visant à accélérer l’action climatique ».
Le document constitue l’élément central de l’accord de Paris de 2015 et de son objectif convenu au niveau international visant à limiter le réchauffement à 2,7 degrés Fahrenheit par rapport aux niveaux préindustriels. L’objectif est mentionné 13 fois dans le document, et Jaber l’a qualifié à plusieurs reprises d’« étoile polaire ». Jusqu’à présent, la planète s’est réchauffée de 2,2 degrés Fahrenheit depuis le milieu des années 1800.
Quelques minutes après que Jaber ait fait adopter le document à toute vitesse, la déléguée principale des Samoa, Anne Rasmussen, s’est plainte au nom de l’organisation de ne pas être présente dans la salle lorsque Jaber a déclaré que l’accord était conclu. Elle a déclaré que « la correction de cap nécessaire n’a pas été obtenue », l’accord représentant le statu quo au lieu d’efforts exponentiels de réduction des émissions. Elle a déclaré que l’accord pourrait « potentiellement nous faire reculer plutôt qu’avancer ».
Lorsque Rasmussen a terminé, les délégués ont crié, applaudi et se sont levés, tandis que Jaber fronça les sourcils, puis a finalement rejoint l’ovation debout qui a duré plus longtemps que celle donnée lors de son annonce. Les délégués des Îles Marshall se sont embrassés et ont pleuré.
Quelques heures plus tard, en dehors de la séance plénière, les délégués des petites nations insulaires, des pays européens et de la Colombie se sont tenus la main et se sont embrassés dans une démonstration émotionnelle de soutien à une plus grande ambition.
Mais il y a eu plus d’autosatisfaction mercredi que d’autoflagellation.
« Je suis impressionné par l’esprit de coopération qui a réuni tout le monde », a déclaré l’envoyé spécial américain John F. Kerry. Selon lui, cela montre que le multilatéralisme peut encore fonctionner malgré des conflits tels que le . « Ce document envoie des messages très forts au monde. »
Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a déclaré dans un communiqué que « pour la première fois, le résultat reconnaît la nécessité de s’éloigner des combustibles fossiles ».
« L’ère des combustibles fossiles doit prendre fin – et elle doit se terminer dans la justice et l’équité », a-t-il déclaré.
Le secrétaire de l’ONU pour le Climat, Simon Stiell, a déclaré aux délégués que leurs efforts étaient « nécessaires pour signaler un arrêt brutal au problème climatique principal de l’humanité : les combustibles fossiles et tout le reste… ». Même si nous n’avons pas tourné la page de l’ère des énergies fossiles à Dubaï, ce résultat est le début de la fin.»
Stiell a averti les gens que ce qu’ils ont adopté était « une bouée de sauvetage pour l’action climatique, et non une ligne d’arrivée ».
Le nouvel accord avait été lancé mercredi matin et était plus solide qu’un projet proposé quelques jours plus tôt, mais il comportait des failles qui ont contrarié les critiques.
« Le problème avec le texte est qu’il comporte encore des failles caverneuses qui permettent aux États-Unis et à d’autres pays producteurs de combustibles fossiles de poursuivre leur expansion dans le domaine des combustibles fossiles », a déclaré Su. « Il y a une faille assez mortelle et fatale dans le texte, qui permet de continuer à utiliser des carburants de transition » – un mot code pour désigner le gaz naturel, qui émet également une pollution carbonée.
L’accord comprend également un appel à tripler l’utilisation des énergies renouvelables et à doubler l’efficacité énergétique. Plus tôt dans les négociations, la conférence a adopté une approche négative du changement climatique et les pays ont investi près de 800 millions de dollars dans le fonds.
L’accord ne va pas jusqu’à rechercher un accord pour lequel plus de 100 nations, y compris des petits États insulaires et des nations européennes, ont plaidé. Au lieu de cela, il appelle à « abandonner les combustibles fossiles dans les systèmes énergétiques, d’une manière juste, ordonnée et équitable, en accélérant l’action au cours de cette décennie critique ».
L’envoyée allemande pour le climat, Jennifer Morgan, a déclaré que la différence entre « l’élimination progressive » et « l’abandon progressif » pouvait être considérée comme positive : « Je pense que l’élimination progressive visait à envoyer un signal clair. Et je pense que la « transition juste pour s’éloigner de » est une manière de formuler l’élimination progressive en incluant la composante d’équité » pour les pays les plus pauvres qui ne peuvent pas agir aussi rapidement que les pays plus riches.
Li Shuo, de l’Asia Society, a déclaré que lorsque les deux phrases sont traduites en mandarin ou en japonais, il n’y a pratiquement aucune différence.
Lors d’une conférence de presse, Kerry l’a qualifié de « message clair et sans ambiguïté sur l’un des problèmes les plus complexes auxquels nous sommes confrontés ». Il a déclaré que les États-Unis souhaitaient un langage plus ferme, mais que cela représentait une « montée trop raide » pour obtenir un accord sur ce point de la part de 195 pays.
Il a déclaré qu’« il y a eu des moments au cours des dernières 48 heures où certains d’entre nous ont pensé que cela pourrait échouer ». Mais « nous y sommes restés. Les gens ont fait preuve de bonne foi. Les gens se sont mobilisés.
L’accord stipule que la transition se fera de manière à amener le monde à zéro émission nette de gaz à effet de serre en 2050 et suivra les préceptes de la science du climat. Il postule que la pollution mondiale par le carbone culminera d’ici 2025, mais donne une marge de manœuvre aux pays individuels comme la Chine pour atteindre son pic plus tard.
Il s’agit de la troisième version présentée en deux semaines environ, et le mot « pétrole » n’apparaît nulle part dans le document de 21 pages, mais les mots « combustibles fossiles » apparaissent deux fois.
L’ancien vice-président Al Gore, a déclaré que, même s’il s’agissait d’une étape importante « pour enfin reconnaître que la crise climatique est au cœur d’une crise des combustibles fossiles », l’accord était « le strict minimum », avec « des demi-mesures et des failles ». .»
« Qu’il s’agisse d’un tournant qui marque véritablement le début de la fin de l’ère des combustibles fossiles dépend des actions à venir », a déclaré Gore.
