Nous devrons attendre encore quelques semaines pour savoir si le gouverneur Gavin Newsom est prêt à repousser la résistance du secteur des services publics à l'énergie solaire locale – ou si le gouverneur suivra l'exemple du monopole électrique Southern California Edison.
Les personnes nommées par Newsom à la California Public Utilities Commission devaient voter jeudi sur un plan soutenu par Edison qui, selon les critiques, créerait de sérieux obstacles économiques aux projets « solaires communautaires » – de petites fermes solaires de quartier qui peuvent aider les locataires et les familles à faible revenu à réduire leurs émissions. leurs factures de services publics et cesser de compter sur des combustibles fossiles qui emprisonnent la chaleur et endommagent les poumons. Mais mercredi, la présidente de la commission, Alice Reynolds, a reporté le vote au moins jusqu'au 30 mai.
Ce retard est le dernier signe que Newsom pourrait travailler sur un compromis.
Le gouverneur a fait face à des pressions de tous les bords politiques – et de tout le pays – pour ne pas écraser l’énergie solaire communautaire. Comme moi, Newsom et son équipe avons entendu de hauts responsables de l’énergie des administrations Biden et Trump, ainsi que de la gouverneure de New York, Kathy Hochul, tous appelant à un soutien plus fort à l’énergie solaire communautaire.
C'est donc une bonne chose que Reynolds et elle n'aient pas voté jeudi pour adopter le plan soutenu par Edison.
Mais il est frustrant que Newsom ne leur ait pas demandé d’approuver une bien meilleure proposition élaborée par une coalition d’installateurs solaires communautaires, de groupes environnementaux, d’organismes de surveillance des consommateurs et de syndicats – dont beaucoup ne sont généralement pas d’accord.
Le Utility Reform Network, un groupe de consommateurs influent, s’était déjà rangé aux côtés d’Edison, Pacific Gas & Electric et San Diego Gas & Electric dans une campagne réussie visant à persuader la Commission des services publics de réduire les incitations à la « facturation nette » pour les panneaux solaires sur les toits. TURN et les sociétés de services publics ont fait valoir que les incitations solaires sont en fin de compte payées par la grande majorité des clients des services publics qui ne disposent pas d'énergie solaire, ce qui fait grimper les factures d'électricité mensuelles – un .
Les syndicats qui représentent de nombreux employés d’Edison, PG&E et SDG&E ont également joué un rôle clé dans la lutte contre l’énergie solaire sur les toits.
Scott Wetch – un lobbyiste de longue date de la section locale 1245 de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité, qui représente les employés de PG&E – est une figure particulièrement puissante à Sacramento. Et il a utilisé cette énergie pour saper l’énergie solaire sur les toits.
« Peu de victoires législatives nous ont échappé », a déclaré Wetch.
Mais en ce qui concerne l’énergie solaire communautaire, la section locale 1245 de la FIOE et d’autres syndicats de services publics ont adhéré à la proposition de la coalition. TURN aussi. Ce n’est qu’Edison qui a soulevé la puanteur, en proposant son propre plan que le personnel de la commission des services publics a largement approuvé.
Pendant ce temps, les installateurs d'énergie solaire sur les toits continuent, un an après que les commissaires de Newsom ont vidé la facturation nette.
Ce qui donne? Alors que la Terre vient tout juste de terminer son mandat, pourquoi le gouverneur champion du climat du Golden State refuse-t-il d'avancer sur une solution précieuse en matière d'énergie propre ? Pourquoi laisse-t-il ses commissaires gaspiller encore trois semaines à se tordre les mains, pendant que les profiteurs des combustibles fossiles continuent de polluer l’atmosphère par le carbone ?
Lorsque j'ai demandé la semaine dernière au porte-parole de Newsom, Alex Stack, ses commentaires sur l'énergie solaire communautaire, il l'a qualifié de « question ouverte au niveau [Public Utilities Commission] qui évolue actuellement dans leur processus de participation publique et de prise de décision.
« La Californie a plus de capacité solaire que tout autre État du pays et en utilise de plus en plus chaque année, et il est essentiel que nous continuions à mettre en ligne une énergie renouvelable et sans carbone plus rentable », a-t-il déclaré dans un e-mail. .
Il est vrai que nous avons beaucoup d’énergie solaire en Californie et que nous en ajoutons constamment.
Mais même si la Californie fait un relativement bon travail en construisant de grands parcs solaires dans le désert, cela ne constitue pas une excuse pour bloquer les installations solaires à petite échelle dans les villes – sur les toits, les parkings, les entrepôts, les terrains abandonnés et ailleurs. Nous devrons endiguer les vagues de chaleur, les incendies de forêt, les sécheresses, les ouragans et les inondations de plus en plus meurtriers dus à la crise climatique.
C'est pourquoi, dans mon rapport, j'ai lancé un « grand accord » politique pour mettre fin aux querelles solaires en Californie.
L’idée de base était la suivante : et si les installateurs d’énergie solaire sur les toits, les entreprises de services publics, les syndicats et autres parties en conflit pouvaient apprendre à cesser de se battre ? Et si les écologistes qui préfèrent l’énergie solaire sur les toits pouvaient serrer les dents et accepter des fermes solaires à grande échelle qui détruisent l’habitat de la faune, à condition que ces fermes solaires ne soient pas construites dans les pires endroits ? Et si les dirigeants des services publics pouvaient accepter un avenir dans lequel ils ne tireraient absolument aucun profit de tout, et soutenir l’augmentation des incitations à l’énergie solaire sur les toits ?
Lorsque j’ai exposé le concept du grand marché à l’une de mes sources de longue date, il m’a dit que je vivais dans un fantasme.
« Peut-être que dans une version alternative de notre réalité, dans le métaverse, il existe un endroit où les gens peuvent conclure un accord avec lequel tout le monde peut vivre », a déclaré Matt Freedman. « Mais en réalité, il n’existe pas de table unique où nous puissions tous résoudre tous nos problèmes.
« Tous ces problèmes sont résolus problème par problème », a-t-il ajouté. « Il s'agit essentiellement d'une guerre de tranchées. »
Freedman, avocat de longue date du Utility Reform Network, a raison à propos de la guerre des tranchées. Je l'ai vu encore et encore.
Et pourtant, d’une manière ou d’une autre, j’ai toujours de l’espoir.
C'est peut-être parce que, même si les services publics et leurs alliés syndicaux continuent de faire adopter des lois qui ne leur plaisent pas, les législateurs continuent de présenter des projets de loi qui soutiendraient l'énergie solaire sur les toits – et certains de ces projets de loi n'ont pas été rejetés.
Un exemple récent : l’État du sénateur Josh Becker (Démocrate-Menlo Park), qui annulerait une autre décision absurde de la Commission des services publics. Les personnes nommées par Newsom pour rendre l'énergie solaire moins abordable pour les écoles, les centres commerciaux, les fermes et autres propriétés non résidentielles desservies par Edison, PG&E et SDG&E. À la suite du vote, ces entités paient désormais le plein tarif de détail pour toute l’électricité qu’elles consomment, même pendant les heures de la journée où leurs panneaux solaires produisent de l’électricité.
Essentiellement, ils paient désormais aux services publics le plein tarif de détail pour l’électricité qu’ils produisent eux-mêmes.
Le SB 1374 accorderait aux écoles et autres clients non résidentiels équipés de panneaux solaires le même droit à « l’autoconsommation » dont jouissent les maisons et appartements unifamiliaux, leur permettant de réduire ou d’annuler leurs factures de services publics lorsque le soleil brille. Le projet de loi a été approuvé par la commission sénatoriale de l'énergie le mois dernier et attend un vote en commission des crédits.
Dans une interview, Becker m'a dit qu'il était incrédule face à la décision de la Commission des services publics.
« Nous allons dire aux écoles : 'Non, vous ne pouvez pas économiser 3 millions de dollars avec des voitures solaires et ombragées' [in the parking lot] parce que nous craignons que cela puisse avoir un petit effet d’entraînement à l’avenir », a-t-il déclaré. « Pour moi, cela revient à vous couper le nez pour contrarier votre visage. »
Le commentaire de Becker sur le « petit effet d’entraînement » fait référence à l’argument du transfert de coûts – l’idée selon laquelle presque tout type d’incitation solaire payée par les contribuables des services publics est intrinsèquement injuste, car les maisons sans énergie solaire finissent par subventionner les maisons équipées de l’énergie solaire.
Edison a cité le changement de coûts pour expliquer sa position impopulaire sur l'énergie solaire communautaire. Et bien que presque toutes les autres personnes impliquées dans la discussion ne soient pas d'accord avec la position de l'entreprise, l'organisme de surveillance interne des contribuables de la Public Utilities Commission a soutenu la proposition d'Edison, la décrivant comme « une étape positive vers la réalisation des objectifs de l'État en matière d'énergie propre et de climat ».
La hausse des coûts énergétiques est un problème. Saper l’énergie solaire communautaire n’est pas la bonne solution.
Si Newsom fait preuve d’une certaine détermination et refuse de donner à Edison le résultat souhaité – en approuvant la proposition solaire communautaire de la coalition, sans trouver de compromis intermédiaire – le service public pourrait être contraint de reconsidérer son opposition intransigeante à tout ce qui concerne l’énergie solaire à petite échelle et trouver une nouvelle volonté de travailler avec des installateurs solaires sur les toits et des groupes de défense.
Je conseillerais aux installateurs et défenseurs de l’énergie solaire sur les toits de trouver la même volonté.
Les services publics et les développeurs d’énergies renouvelables ont parfois choisi de construire de vastes champs solaires, des parcs éoliens et des lignes électriques, tentant de recouvrir des paysages irremplaçables et des couloirs de migration de la faune. Mais ils ont également conclu des accords avec des groupes de conservation, évitant certaines des zones les plus écologiquement sensibles en échange d'une certitude réglementaire.
Le mois dernier, Edison a publiquement fait pression sur les militants écologistes et les tribus amérindiennes pour exhorter le président Biden à établir le monument national de Chuckwalla dans le désert californien, dans le cadre d'un compromis garantissant qu'il y a de la place pour l'énergie solaire et les lignes électriques sur les terres publiques. Cela pourrait servir de modèle pour de futurs accords.
Et même si Edison souhaite construire des lignes électriques géantes pour nous fournir de l’électricité à partir de fermes solaires lointaines – c’est ainsi que l’entreprise gagne de l’argent, en nous facturant ces lignes, ainsi que des bénéfices – elle explore également des solutions climatiques moins lourdes en infrastructures.
Le mois dernier, Edison s'est joint à PG&E et à plusieurs agences d'État pour postuler à un projet qui aiderait les services publics à investir dans des technologies permettant d'acheminer davantage d'énergie via leurs câbles existants. Cela n’éliminera pas la nécessité de construire de nouvelles lignes électriques pour acheminer l’énergie solaire et éolienne de l’endroit où elle est produite jusqu’à là où elle est consommée. Mais les experts affirment qu’ils pourraient accélérer la transition vers les combustibles fossiles et réduire les coûts de construction d’infrastructures énergétiques propres.
Edison espère savoir si les technologies sont rentables, si elles sont sûres et si elles fonctionnent comme annoncé, selon Erica Bowman, vice-présidente de la stratégie, de la planification et des performances de l'entreprise.
« Nous essayons activement ces nouvelles technologies parce que nous en voyons un réel besoin à l’avenir », a-t-elle déclaré.
Edison ne gagnera-t-il pas moins d’argent s’il ne construit pas autant de grandes lignes électriques ?
Lorsque j'ai posé cette question à Bowman, elle a essentiellement répondu que l'entreprise devait être prudente.
Si l'électricité devient trop chère – alerte spoiler, c'est déjà trop cher – les Californiens ne voudront pas investir dans l'électricité. Les plans de croissance d’Edison et les ambitions climatiques de la Californie sont liés à « tout électrifier ».
Donc, oui, Edison veut construire de nombreuses grandes infrastructures coûteuses pour gagner de l’argent – mais pas des infrastructures coûteuses au point que les factures de services publics explosent et qu’il y ait une réaction politique contre l’électrification. D’où les technologies d’amélioration du réseau.
« Toute cette transition énergétique n’aura pas lieu si les coûts de l’électricité sont trop élevés », a déclaré Bowman.
De même, toute cette transition énergétique ne se produira pas à moins que nous ne trouvions des moyens de commencer à voir le monde à travers des lunettes couleur climat et que nous soyons prêts à placer le progrès climatique au-dessus des griefs que nous pourrions avoir avec les services publics monopolistiques, ou les syndicats, ou les installateurs d'énergie solaire sur les toits qui n'emploient pas de travailleurs syndiqués, ou les défenseurs de l'environnement dans le désert.
Les climatologues nous disent que nous avons six ans pour réduire les émissions de plus de 40 %. La guerre des tranchées ne fonctionnera pas.
« Je ne défends pas la situation actuelle », a déclaré Freedman. « Je propose juste mon observation. »
Mon observation : l’énergie solaire communautaire devrait être un point de départ facile pour Newsom pour commencer à réparer ce gâchis. Plus de retards.
Cette chronique est la dernière édition de Boiling Point, une newsletter électronique sur le changement climatique et l'environnement en Californie et dans l'Ouest américain. Vous pouvez vous inscrire . Et pour plus d’actualités sur le climat et l’environnement, suivez sur X.
