Plus d’une centaine de groupes industriels et de chambres de commerce exhortent le président élu Donald Trump à affaiblir ou à éliminer de nombreuses réglementations de l’administration Biden sur l’énergie, la pollution de l’air, le recyclage, la protection thermique des travailleurs, la protection des consommateurs et le financement des entreprises, affirmant que les règles sont « étrangler » l’économie du pays.
Dans une lettre de 21 pages adressée à Trump et à son cabinet présumé, les groupes ont demandé des modifications à des dizaines de « réglementations lourdes qui étouffent les investissements, nous rendent moins compétitifs dans le monde, limitent l’innovation et menacent les emplois mêmes que nous travaillons tous à créer ». ici même en Amérique.
Entre autres actions, la lettre du 5 décembre exhorte Trump à reprendre les exportations de gaz naturel liquéfié, à soutenir la législation favorisant l'utilisation de l'énergie nucléaire, à abroger les nouvelles normes d'émission pour les centrales électriques au charbon et au gaz, à assouplir les nouvelles normes proposées pour la suie et les PFAS. produits chimiques « pour toujours », suspendre la mise en œuvre des normes de chaleur des travailleurs, limiter les exigences de traçabilité des aliments de la Food and Drug Administration et lutter contre les efforts visant à imposer des règles de « droit à la réparation », qui fournissent aux consommateurs des outils et des instructions pour réparer leurs appareils électroniques endommagés à la place de les jeter.
Le document a alarmé de nombreux défenseurs de l'environnement et de la sécurité des consommateurs, même si les experts juridiques affirment que de tels changements entraîneraient probablement de nombreux défis juridiques et procéduraux.
« Il s'agit d'une liste de souhaits pour une exposition incontrôlée à des produits chimiques toxiques, davantage de pollution de l'air, une eau potable sale, des aliments contaminés, des lieux de travail dangereux et moins de protection des consommateurs », a déclaré David Michaels, professeur de santé environnementale et professionnelle à l'Université George Washington. « Si ces demandes des entreprises sont satisfaites, nous verrons des taux plus élevés de cancer et de maladies cardiaques chez les adultes et de crises d'asthme chez les enfants, davantage d'épidémies de maladies d'origine alimentaire, des travailleurs tomberont malades ou mourront à cause de la chaleur, et des phénomènes météorologiques extrêmes qui entraîneront d'énormes pertes de vie. la vie et la propriété.
Ken Alex, directeur du Centre pour le droit, l'énergie et l'environnement de l'UC Berkeley, a déclaré que la lettre reflète étroitement l'esprit et le texte du Projet 2025, en particulier le programme de 900 pages en faveur des combustibles fossiles.
Les groupes commerciaux signataires comprennent de puissantes associations industrielles telles que l’American Chemistry Council et l’American Forest and Paper Assn., ainsi que des associations plus petites telles que la Pool and Hot Tub Alliance et la National Lime Assn.
« Nous sommes impatients de travailler avec l'administration Trump et le nouveau Congrès pour mener des politiques favorables à la croissance et fondées sur la science, qui soutiennent la production chimique nationale croissante ici même chez nous et contribuent à faire de l'Amérique la superpuissance manufacturière mondiale », a déclaré Scott Openshaw, directeur principal. de communications de plaidoyer pour l'American Chemistry Council.
Notamment, aucun des grands groupes automobiles n’est inclus parmi les signataires – bien qu’il y ait une représentation par le Motorcycle Industry Council, le RV Industry Assn. et la Recreational Off-Highway Vehicle Assn.
« C'est très intéressant car ils ont tout un tas de propositions pour exclure les limitations aux moteurs à combustion interne et beaucoup de choses sur les émissions des câbles », a déclaré Alex, suggérant que celles-ci devraient plutôt provenir des compagnies pétrolières. Et les constructeurs automobiles « du moins si je comprends bien, sont intéressés à passer aux véhicules électriques, car c'est là qu'ils voient l'industrie se diriger. L’absence des constructeurs automobiles ici est donc assez significative, à mon avis. »
En outre, les groupes ont demandé que la nouvelle administration Trump maintienne en vigueur la loi sur la réduction de l'inflation du président Biden.
Alors que les fabricants se sont initialement opposés aux dispositions fiscales et de contrôle des prix de la loi, ils ont écrit que « les incitations fiscales énergétiques prévues par la loi ont stimulé les investissements dans de nouvelles technologies qui alimenteront la croissance du secteur manufacturier pendant des décennies. une implication désastreuse pour ces investissements et les emplois qui les accompagnent.
Alex a déclaré que, aussi effrontée que soit la lettre en termes de profondeur et d'ampleur des « demandes » de déréglementation, il est « juste dans de nombreux contextes de reconnaître que certaines réglementations et exigences en matière d'autorisation sont onéreuses et difficiles. Il faut faire preuve d’une certaine sensibilité à ce sujet, et ce n’est pas parce que cela vient de l’American Chemistry Council que certaines de ces affirmations ne sont pas fondées. »
Cependant, a-t-il ajouté, la lettre « souligne vraiment l'importance et la nécessité d'une évaluation rigoureuse par l'agence pour disposer d'un personnel possédant une expertise et une formation scientifique… Je crains que certaines de ces propositions soient considérées comme hautement prioritaires et mises en œuvre sans une mise en œuvre complète. considération. »
Si la nouvelle administration Trump choisit de donner suite à tout ou partie de ces demandes, le succès ne sera pas garanti.
« Le nouveau président ne peut pas faire l’essentiel de cela par l’intermédiaire de l’exécutif. Une partie peut-être oui, mais la plupart sont des mesures réglementaires », a déclaré Deborah Sivas, professeur de droit et directrice de l'Environmental Law Clinic de Stanford. « Pour élaborer une nouvelle règle ou annuler une ancienne règle, vous devez encore passer par le processus d’élaboration de règles. Je soupçonne qu'ils vont essayer de tronquer cela d'une manière ou d'une autre.
Lorsque l'EPA ou une autre agence fédérale passe par un processus d'élaboration de règles, les responsables doivent respecter les exigences de la , qui incluent le long processus de sollicitation et d'examen des commentaires du public sur les projets de propositions.
Dans le même temps, les avocats du gouvernement seront chargés de préparer des arguments pour justifier le sens de la déréglementation et de défendre ces décisions devant les tribunaux, comme ils l'ont fait sous les administrations républicaines précédentes, a déclaré Sivas.
Les membres de l’administration Trump seront confrontés à la réalité : s’ils tentent de faire passer les processus de révision trop rapidement, ils pourraient finir par perdre lorsque leurs actions seront contestées devant les tribunaux, a déclaré Sivas.
« Les règles ne vont pas changer en un rien de temps. Cela prendra du temps. Et il y aura des litiges », a déclaré Sivas.
Steve Fleischli, directeur principal de l'air et de l'eau au Conseil de défense des ressources naturelles, est d'accord. Même avec de nouvelles personnes nommées à l’EPA, elles devront toujours se conformer aux lois de base sur les procédures administratives et aux précédents juridiques.
« Ils doivent respecter ce que le Congrès leur a demandé de faire dans les lois sous-jacentes, qui, dans la plupart des cas, consistent à protéger la santé publique et l’environnement. Ils doivent donc prendre des mesures ancrées dans le droit et la science. Ils ne peuvent pas adopter bon gré mal gré de nouvelles réglementations ou abroger les réglementations existantes », a déclaré Fleischli.
La loi existante constituera un obstacle majeur, a-t-il déclaré. Le Clean Air Act et le Clean Water Act, par exemple, fixent des exigences spécifiques, et il a déclaré que le NRDC et d'autres groupes sont prêts à saisir les tribunaux pour protéger les lois environnementales fondamentales du pays.
«Ils devront affronter les tribunaux. Et la communauté environnementale est prête à lutter contre ce genre de recul si et quand ils surviennent », a déclaré Fleischli. « Nous serons là pour garantir que tout retour en arrière soit abordé de manière légale. »
Au cours du premier mandat de Trump, le NRDC a intenté 163 poursuites contre l'administration, a déclaré Fleischli. Selon le groupe environnemental, il a gagné près de 90 % des cas résolus.
Fleischli, avocat principal de l'organisation, a déclaré que pendant le mandat de Trump, son administration avait cherché à attaquer les protections fondamentales de l'environnement, mais n'avait finalement pas eu beaucoup de succès.
« La dernière fois, ils sont venus et ils ont tout jeté par terre en espérant que quelque chose tiendrait, mais ils l'ont fait sans aucune sorte d'appréciation ou de compréhension des contraintes juridiques », a déclaré Fleischli. « Je pense qu'ils ont tiré beaucoup de leçons de la dernière fois. Ils ne seront donc probablement pas aussi aléatoires que la dernière fois.
Si les acteurs de l'industrie manufacturière parvenaient à satisfaire certaines de leurs demandes, les conséquences seraient désastreuses, a déclaré Fleischli.
Par exemple, les industries exhortent Trump à reconsidérer et à assouplir la nouvelle règle de l’administration Biden concernant les particules fines connues sous le nom de PM 2,5, ou suie. L'EPA a déclaré que les normes renforcées permettraient d'éviter jusqu'à 4 500 décès prématurés et 800 000 cas d'asthme en 2032 et chaque année par la suite, à mesure que la règle sera mise en œuvre.
« Il s'agit de garanties vraiment essentielles pour la santé publique, et les annuler aurait simplement d'énormes implications en matière de décès prématurés, d'asthme, de journées de travail perdues et de maladie », a déclaré Fleischli. « C'est juste une règle qu'ils veulent abroger. »
Concernant les produits chimiques PFAS – un problème que les fabricants ont souligné, demandant à Trump de suspendre toute nouvelle réglementation sur ce produit chimique – Sivas a déclaré qu’elle s’attend à ce que la nouvelle administration tente d’affaiblir la réglementation « un peu sous le radar », car la question a suscité d’importantes inquiétudes dans le public.
Les PFAS, ou substances per- et polyfluoroalkyles, sont notoirement difficiles à détruire. Ils s'accumulent dans le corps et ne se décomposent pas dans l'environnement.
« Je pense que les groupes environnementaux essaieront probablement de souligner cela », a déclaré Sivas. « Parce que les gens n'aiment pas ça. Ils n’aiment pas penser qu’ils boivent du PFAS.
Sivas a déclaré qu'elle serait intéressée de voir comment Robert F. Kennedy Jr. pourrait affecter la protection de la santé environnementale s'il était confirmé à la tête du ministère de la Santé et des Services sociaux. Sa nomination a exprimé son point de vue contre les vaccins et ses appels à l’élimination du fluorure de l’eau potable, mais il a également plaidé pour la lutte contre les contaminants toxiques dans les aliments et l’eau – un sujet de préoccupation partagé par les défenseurs de l’environnement.
En ce qui concerne la protection de l'eau propre, les fabricants ont exhorté Trump à veiller à ce que le processus décisionnel réglementaire de l'EPA soit conforme à une réduction historique des protections fédérales pour de nombreuses zones humides et cours d'eau. Les différends concernant la règle dite des eaux des États-Unis sont depuis longtemps débattus devant les tribunaux et ont entraîné des changements d'administration ces dernières années.
Sivas a déclaré qu’elle s’attend à ce que l’administration Trump fasse ce qui lui est demandé pour limiter la protection des zones humides, ce que le secteur de la construction réclame également. La décision de la Cour suprême a suscité les critiques des scientifiques et des défenseurs de l'environnement, qui affirment que la suppression des mesures de protection mettrait en danger la qualité de l'eau dans tout l'Ouest aride.
Fleischli a déclaré que des dizaines de millions d'acres de zones humides sont menacées en raison de la décision de la Cour suprême.
« L'EPA a déjà pris des mesures pour donner suite à cette décision de la Cour suprême, et maintenant l'industrie en veut encore plus », a déclaré Fleischli. «Cela démontre simplement une indifférence totale à l'égard de l'importance de l'environnement. Il s’agit d’une attaque massive contre nos zones humides et nos cours d’eau.
