Lorsqu’une compagnie pétrolière du Texas a annoncé pour la première fois la réactivation de trois plates-formes de forage au large des côtes du comté de Santa Barbara, elle s’est vantée que l’entreprise avait « un énorme potentiel de ressources » et qu’elle était « prête à générer des flux de trésorerie ».
Mais aujourd'hui, moins de deux ans plus tard, des problèmes croissants et réglementaires jettent de plus en plus de doutes sur l'avenir du projet.
Plus récemment, le procureur général de Californie a intenté une action contre la société Sable Offshore Corp., basée à Houston, l'accusant de privilégier à plusieurs reprises « les profits avant la protection de l'environnement ». Le procès accuse Sable de ne pas continuellement respecter les lois et réglementations de l'État destinées à protéger les ressources en eau.
Sable, affirme le procès, « était au mieux mal informé, incompétent et incorrect » lorsqu'il s'agissait de comprendre et d'adhérer au California Water Code. « Au pire, Sable essayait simplement d'embobiner l'Office régional des eaux pour qu'il respecte un délai critique », selon le procès.
L'action intervient moins d'un mois après que le bureau du procureur du comté de Santa Barbara ait intenté une action contre l'entreprise, l'accusant d'avoir sciemment violé les lois environnementales de l'État alors qu'elle travaillait à la réparation d'oléoducs restés inactifs depuis une marée noire majeure en 2015.
L'entreprise est également confrontée à des contestations juridiques de la part des groupes environnementaux et même de .
Ces développements menacent désormais la capacité de l'entreprise à faire avancer ce qui est devenu un projet de plus en plus coûteux et compliqué, selon certains experts.
Clark Williams-Derry, de l'Institut d'économie énergétique et d'analyse financière, a déclaré qu'il existe encore des moyens pour Sable de décoller et de commencer à vendre du pétrole, mais que ces répétitions sont devenues ce qu'il appelle un « risque cumulatif » pour les investisseurs, qui sont essentiels au financement du redémarrage.
« Sable risque de gaspiller ses liquidités et les prêteurs vont devoir décider s'il s'agit ou non d'un bon investissement », a déclaré Williams-Derry. Les résistances constantes du public, de l’État et des poursuites judiciaires rendent cet argument de plus en plus difficile à faire valoir, a-t-il déclaré.
Sable, cependant, a déclaré qu'elle restait ferme dans son objectif de réactiver l'unité de Santa Ynez – un complexe de trois plates-formes offshore, des installations de traitement à terre et des pipelines de connexion. L'unité a été fermée par une autre entreprise il y a dix ans après la rupture d'un pipeline près de Refugio State Beach, créant l'une des pires marées noires de l'État.
L'entreprise nie avoir enfreint la moindre loi et insiste sur le fait qu'elle a respecté toutes les réglementations nécessaires. Cependant, récemment, les responsables de l'entreprise ont promu un nouveau plan de redémarrage qui pourrait
Les responsables de l’entreprise affirment que le nouveau plan s’éloignerait de l’utilisation des pipelines controversés et de ce que les responsables de l’entreprise appellent le « complexe énergétique en ruine » de la Californie.
Jim Flores, directeur général de la société, a déclaré que Sable travaillait avec le National Energy Dominance Council de l'administration Trump sur le projet d'utiliser un navire de stockage et de traitement offshore pour transporter le brut depuis ses puits offshore au lieu du système de pipelines. Bien que la société indique que les réparations du pipeline sont terminées, le redémarrage des lignes n'a pas encore été approuvé par les régulateurs de l'État.
« La Californie doit bientôt prendre une décision concernant le pipeline avant que Sable ne signe un accord pour le [offshore vessel] et opte pour l'option offshore uniquement fédérale », a déclaré Flores dans un communiqué.
La société reconnaît que le transport du pétrole par bateau plutôt que par pipeline prolongerait considérablement ses délais et augmenterait ses coûts. Dans un rapport de la Securities and Exchange Commission de juin, Sable a déclaré qu'il y avait « des doutes substantiels (…) sur la capacité de l'entreprise à continuer ».
Cependant, la société affirme qu'elle continue de demander l'approbation du redémarrage des pipelines auprès du bureau californien du prévôt des incendies de l'État.
Le prévôt des incendies de l'État a déclaré que les plans restaient à l'étude, mais le bureau a indiqué que l'exploitation des pipelines ne serait approuvée que « une fois que toutes les exigences de conformité et de sécurité, y compris… les approbations d'autres agences étatiques, fédérales et locales, seront remplies ».
Deborah Sivas, de la faculté de droit de Stanford, a déclaré qu'il était de plus en plus difficile d'envisager une voie à suivre pour Sable.
« Il est assez rare qu'une entité rassemble toutes ces agences préoccupées par leurs impacts », a déclaré Sivas à propos des régulateurs étatiques. « Ces agences ne s'engagent pas à la légère dans des litiges ou dans des actions coercitives… et le public est fermement opposé au forage en mer. Voilà donc tout un tas de raisons qui, je pense, constitueront de sérieux obstacles pour cette entreprise. »
Mais même si Sable peut passer à une surveillance exclusivement fédérale sous une administration Trump amicale, Williams-Derry a déclaré qu’il n’y avait pas de voie claire.
« C'est un environnement dans lequel certaines des sociétés pétrolières les meilleures et les plus rentables des États-Unis ont réduit leurs forages cette année parce que leurs bénéfices sont trop faibles », a déclaré Williams-Derry. Sable a suffisamment d'argent en banque à l'heure actuelle pour disposer d'un « peu de marge de manœuvre », a-t-il déclaré, « … mais vous pouvez imaginer que [investors] vont commencer à manquer de patience.
Le nouveau procès intenté par le procureur général de Californie décrit une année de cas dans lesquels Sable a ignoré ou défié le California Water Code lors des travaux de réparation des pipelines de l'entreprise. Le bureau du procureur général a qualifié de « flagrante » l’évasion de Sable de la surveillance réglementaire, justifiant des « sanctions substantielles ».
On ne sait pas exactement combien sera exigé, mais les violations du California Water Code sont passibles d'une responsabilité civile pouvant aller jusqu'à 5 000 $ pour chaque jour de violation.
Malgré les rappels et avertissements répétés du Conseil régional de contrôle de la qualité de l'eau de Californie, région de la côte centrale, Sable ne s'est pas conformé au code de l'eau, empêchant le conseil « d'assurer les meilleures pratiques de gestion… pour éviter, minimiser et atténuer les impacts sur la qualité de l'eau », indique le procès.
« Aucune entreprise ne devrait obtenir un avantage commercial en ignorant la loi et en nuisant à l'environnement », a déclaré Jane Gray, présidente du Central Coast Water Board, dans un communiqué. « Les entités qui rejettent des déchets doivent obtenir des permis de l'État pour protéger la qualité de l'eau. Sable Offshore Corp. n'est pas différent. »
L'affaire survient quelques mois après que la California Coastal Commission ait adhéré à la loi côtière de l'État malgré des avertissements répétés et ait infligé à l'entreprise une amende de 18 millions de dollars.
