Les régulateurs californiens s'apprêtent à voter vendredi une mesure destinée à accélérer la transition de l'État des combustibles fossiles en imposant des exigences plus strictes en matière de réduction des émissions de carbone pour l'essence et le diesel.
Il y a quelques mois, les responsables du California Air Resources Board prévoyaient que les nouvelles normes entraîneraient des hausses potentiellement importantes des prix de l'essence. Mais ils affirment désormais qu'ils sont incapables d'évaluer l'impact sur les prix. Cela a suscité la colère prévisible de l’industrie pétrolière et des républicains, mais certains démocrates et écologistes exigent également que les régulateurs donnent des réponses claires.
La sénatrice d'État Melissa Hurtado (Démocrate-Sanger) a demandé au Bureau non partisan des analystes législatifs de revoir la politique et de proposer sa propre estimation.
« Les développements et estimations récents ont soulevé d'importantes inquiétudes quant aux implications plus larges de ces politiques », a déclaré Hurtado dans une lettre du 29 octobre adressée au bureau de l'analyste. Elle souhaite « un examen indépendant pour garantir la transparence et la responsabilité dans le processus réglementaire ».
Vendredi, l'Air Board votera sur des règles plus strictes de réduction des émissions de carbone qui, selon l'année dernière, pourraient augmenter les prix de l'essence jusqu'à 47 cents le gallon en 2025, soit une moyenne de 65 cents le gallon entre 2031 et 2035, et comme jusqu'à 1,80 $ le gallon d'ici 2040, sans tenir compte des coûts inflationnistes.
Les responsables de l'Office national du transport aérien ont depuis reculé sur cette estimation, affirmant qu'ils étaient incapables de prévoir les coûts, même dans une certaine fourchette.
Le directeur général du CARB, Steven Cliff, a déclaré le mois dernier que toute estimation, même une éventuelle fourchette de prix, était impossible. Lors d'un événement de l'industrie aérienne la semaine dernière, on a demandé à Cliff si les nouvelles règles augmenteraient les prix de l'essence. « Je ne m'attends pas à ce qu'ils le fassent », a-t-il déclaré aux journalistes.
La position du CARB sur la question des prix est désormais elle-même devenue un problème, les républicains du Capitole de l'État et de la délégation républicaine de l'État à Washington appelant à un report du vote de vendredi jusqu'à ce que la question des coûts soit résolue.
Il peut y avoir de bonnes raisons d'augmenter les coûts des combustibles fossiles, selon Severin Borenstein, économiste de l'énergie à la Haas School of Business de l'UC Berkeley. Les politiques climatiques de la Californie pourraient non seulement contribuer à lutter contre le changement climatique, a-t-il déclaré, mais aussi stimuler de nouvelles industries innovantes et de nouvelles entreprises qui génèrent des emplois et une croissance des revenus pour l'État.
Ces objectifs louables sont toutefois compromis par le manque de transparence de la part des responsables de l’État, a-t-il déclaré.
«Ceux qui veulent adopter ces initiatives climatiques disent trop souvent que cela ne coûtera rien et permettront en réalité d'économiser de l'argent, tandis que ceux qui s'y opposent surestiment massivement les coûts qui y sont associés. Il est difficile d'avoir une conversation honnête », a déclaré Borenstein.
Certains groupes environnementaux recherchent une meilleure communication et plus de clarté de la part du CARB, même si leur préoccupation ne concerne pas tant le prix de l'essence que ce qu'ils considèrent comme un cadeau pour l'industrie des biocarburants, favorisée par la politique de réduction des émissions de carbone du CARB.
Adrian Martinez, avocat du groupe environnemental Earthjustice, a déclaré que même s'ils sont meilleurs que les combustibles fossiles, les biocarburants créent toujours une pollution qui contribue au changement climatique, conduit à la déforestation et déplace les terres de l'agriculture vers la production de carburant.
« Ils n'ont pas expliqué clairement pourquoi ils voulaient investir la plupart des milliards du programme dans des carburants qui pollueront notre air alors qu'ils ont fixé une étoile polaire à zéro émission », a déclaré Martinez dans un communiqué.
Cliff et la présidente du CARB, Liane Randolph, ont refusé de commenter les critiques concernant la transparence de l'agence.
Un porte-parole du CARB a déclaré que l'agence avait été claire et transparente sur les nouvelles règles proposées.
Les législateurs républicains ont poussé le CARB à retarder son vote en attendant plus de clarté sur l'impact des coûts.
« Si le CARB souhaite que le public, par l'intermédiaire de ses représentants élus, soutienne les nouvelles initiatives visant à protéger l'environnement, le CARB devrait fournir toutes les informations, afin que le public puisse évaluer les coûts et les avantages », ont déclaré les législateurs républicains dans leur propre lettre.
Catherine Reheis-Boyd, directrice générale de la Western States Petroleum Assn., a déclaré que le refus du CARB de s'attaquer à l'impact financier est « mauvais non seulement pour la politique mais aussi pour la démocratie ».
« Malheureusement, c'est ce qui s'est produit avec la politique climatique de la Californie. Les compromis sont cachés aux Californiens et le prix est la confiance dans un processus transparent », a-t-elle déclaré.
L'enjeu de vendredi est un vote visant à modifier un programme CARB appelé Low Carbon Fuel Standard, ou LCFS. Créé en 2009 sous le gouverneur Arnold Schwarzenegger, il vise à éloigner l'approvisionnement en carburant de la Californie de l'essence au profit du biodiesel, de l'hydrogène, de l'électricité et d'autres carburants alternatifs.
Le programme utilise un marché d’échange de carbone pour atteindre ses objectifs. Fondamentalement, cela fonctionne de cette façon : l’État fixe des limites à l’intensité carbone des carburants. Les producteurs de carburants à faible intensité, comme le diesel renouvelable, obtiennent des crédits de l'État. L'État impose des déficits aux producteurs de carburants à plus forte intensité tels que l'essence et le diesel. Les producteurs présentant un déséquilibre des déficits doivent acheter des crédits auprès des fabricants de carburants alternatifs.
Les producteurs de biocarburants peuvent conserver les revenus du crédit pour eux-mêmes, tandis que les fabricants d’essence et de diesel répercutent généralement les coûts supplémentaires sur les consommateurs. Les prix à la pompe augmentent et diminuent en fonction des marchés pétroliers mondiaux, mais les taxes d’État, les taxes environnementales et ces coûts répercutés s’ajoutent au prix total. Selon l'AAA, les Californiens sont généralement confrontés aux États-Unis, suivis uniquement par Hawaï.
Les amendements aux règles carbone qui seront votés vendredi renforceraient ces limites carbone au fil du temps, ce qui entraînerait des dépenses supplémentaires pour les détenteurs de déficits. Ce que CARB reste vague, c’est quelle part de ces dépenses reviendra aux clients essence et diesel. La commission de l'énergie de l'État rapporte que le coût répercuté sur les consommateurs s'élève actuellement à 8 à 10 cents par gallon.
Les projections originales du CARB supposent que les raffineries de pétrole répercuteront leurs coûts de réduction des émissions de carbone sur les consommateurs. Le CARB a choisi une « limite supérieure » pour projeter le pire scénario : 47 cents le gallon l’année prochaine, atteignant 1,80 $ d’ici 2040.
Ces coûts, dans le pire des cas, pourraient être encore plus élevés. Danny Cullenward – économiste du climat à San Francisco qui est également chercheur principal au Kleinman Center for Energy Policy de l'Université de Pennsylvanie – a estimé que le coût pour 2025 pourrait être de . En utilisant la formule du CARB, a-t-il déclaré, il a mis à jour les chiffres pour tenir compte de l'inflation et des changements dans les amendements proposés par le CARB depuis la publication du rapport original.
Cullenward, qui est également vice-président du comité consultatif indépendant du marché des émissions de Californie, ne s'attend pas à ce que ce maximum soit atteint, mais il souligne que le CARB refuse même de discuter d'une gamme d'augmentations possibles des prix.
Il a déclaré qu'il respectait une grande partie du travail effectué par le CARB pour réduire la pollution et les gaz à effet de serre, mais « je ne suis pas à l'aise avec le fait qu'ils disent qu'il n'est pas possible de prédire » les prix de l'essence dans une certaine fourchette. « Je leur reproche de cacher la balle », au risque d’éroder la confiance du public dans les politiques climatiques des États.
Jim Duffy, ancien chef de la division des carburants de transport au CARB, a déclaré dans un message adressé au CARB le 16 octobre que le personnel de la commission aérienne « continue d'ignorer les avertissements concernant les coûts potentiels futurs. Que le personnel et certains membres du Conseil d'administration veuillent l'admettre ou non, la boîte de Pandore a été ouverte et la malédiction des coûts répercutés a été levée.
Si le public et les législateurs « n'aiment déjà pas entendre parler d'une éventuelle augmentation du prix de l'essence, quelle sera, selon vous, leur réponse lorsque ces coûts se concrétiseront ? À votre avis, quelle sera leur réaction lorsque le coût de l’essence en Californie passera de 1 $ au-dessus de la moyenne nationale à plus de 2 $ au-dessus de la moyenne nationale ? »
La question de la transparence a atteint son paroxysme lors d'une audition législative spéciale en septembre. Il a été appelé par le gouverneur Gavin Newsom pour ouvrir la voie à un contrôle étatique du stockage de l’essence dans les raffineries de pétrole.
Le membre de l'Assemblée Joe Patterson (R-Rocklin) s'est plaint d'avoir écrit une lettre à Randolph, président du CARB, quatre mois plus tôt pour demander des éclaircissements sur la question du prix de l'essence, mais n'a obtenu aucune réponse. Deux députés démocrates ont fait écho à ses frustrations. Plusieurs jours après l'audience, Patterson a reçu une lettre de Randolph.
Patterson a déclaré par courrier électronique que Randolph n'avait pas répondu de manière adéquate à ses préoccupations.
« Nous n'avons toujours pas de réponses et les Californiens sont laissés dans l'ignorance quant à l'impact potentiellement important de leur décision à venir », a-t-il déclaré.
