En 2001, Kenneth Möllersten et Michael Obersteiner ont eu une idée nouvelle qui a transformé les calculs des émissions de carbone et la voie du monde vers zéro émission nette.
À l’époque, les sociétés pétrolières et gazières s’efforçaient de capter le carbone des combustibles fossiles, un processus qui réduisait presque à zéro les émissions liées à la production d’énergie. En brûlant des plantes, pensaient les deux chercheurs, l'industrie pourrait générer de l'énergie avec des émissions négatives : celles piégées dans les arbres ou d'autres biocarburants, moins celles capturées en les brûlant.
Le concept a contribué à ouvrir la voie à l'adoption des émissions négatives comme élément central de la planification climatique. Il est devenu un élément clé des plans officiels de réduction des émissions soumis aux Nations Unies par de grandes économies, notamment le Royaume-Uni, le Brésil et l'Australie.
À l'approche de la COP30 à Belém, au Brésil, cette semaine, la plupart des pays qui ont déposé des plans d'émissions avec des objectifs de zéro émission nette comptent sur l'élimination du carbone pour atteindre leur objectif, selon l'analyse du Climate Action Tracker, un partenariat de chercheurs sur le climat.
Mais Möllersten et Obersteiner sont loin d’être ravis. Le problème, disent-ils, est que le captage du carbone était censé annuler les émissions passées. Au lieu de cela, cela a engendré un excès de confiance dans le fait que la stratégie peut remplacer toute réduction difficile à réaliser dans les combustibles fossiles.
De nombreux pays, par exemple, envisagent simplement de dépasser leurs objectifs ou n’ont pas pris la peine de préciser comment ils compteront les atteindre. Une soixantaine de pays ont mis à jour leurs plans climatiques depuis que le monde a convenu d’abandonner les combustibles fossiles lors de la COP il y a deux ans, mais aucun d’entre eux n’a inclus d’objectifs de réduction de la production de pétrole et de gaz. Entre-temps, environ 20 % des réductions d'émissions promises ne sont pas prises en compte dans les plans climatiques des pays, a déclaré le groupe Climate Action Tracker. L’hypothèse, ajoute-t-il, est qu’une grande partie de ces informations sera capturée.
« Nous avons souligné que le potentiel de futures émissions négatives ne devrait jamais être utilisé comme excuse pour retarder les réductions des émissions », a déclaré Obersteiner, aujourd'hui directeur de l'Environmental Change Institute de l'Université d'Oxford. « Nous pourrions accéder au paradis en essayant de résoudre le problème climatique. En même temps, nous devrions aller en enfer, car nous avons créé un dépassement. »
Qu’est-ce que le dépassement ?
Le « dépassement » est l'idée selon laquelle il est acceptable que le monde dépasse les objectifs de température climatique, car nous pourrons ensuite éliminer le carbone de l'atmosphère. Cela a été intégré aux projections climatiques utilisées par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, puis par les gouvernements pour fixer leurs propres objectifs climatiques, explique Laurie Laybourn, directrice exécutive de la Strategic Climate Risks Initiative, un groupe de réflexion qui conseille les gouvernements et les entreprises sur les risques climatiques. (Il a interviewé Möllersten et Obersteiner pour un podcast intitulé « Overshoot : Navigating A World Beyond 1.5C », sorti le mois dernier.)
Les deux chercheurs faisaient partie d’un groupe de scientifiques qui, au début des années 2000, recherchaient un plan de secours au cas où d’autres approches de réduction des émissions, comme les énergies renouvelables, ne parvenaient pas à se développer à temps. Et même si le monde était sur la bonne voie pour limiter le réchauffement, un monde ne serait-ce que 1 degré Celsius ou 1,5 degré Celsius plus chaud que la norme préindustrielle aurait des problèmes de conditions météorologiques extrêmes, ont-ils raisonné. Lors des premières conférences sur le climat, Möllersten et Obersteiner ont présenté leur idée comme un moyen de faire baisser les concentrations de CO2 et de réduire ces effets.
À l’époque, la modélisation suggérait qu’il serait difficile de réduire suffisamment les émissions pour arrêter la hausse des températures, et des solutions telles que l’élimination du carbone semblaient attrayantes pour les scientifiques et les décideurs politiques travaillant sur le changement climatique. En 2007, les scientifiques du GIEC l'ont abordé lors d'une réunion et l'ont inclus dans des scénarios sur la manière dont le réchauffement pourrait être réduit.
« Les gens utilisaient ces résultats de modélisation sans connaître les hypothèses et les mises en garde », a déclaré Laybourn. « Cela leur a donné la couverture politique pour faire quelque chose de noble, c'est-à-dire dire, 2C est possible, 1,5C est possible. »
Depuis deux décennies, les émissions augmentent. Il est nécessaire d’inverser certains d’entre eux si l’on veut que le monde ait le moindre espoir d’atteindre les objectifs climatiques, dit Laybourn. Chaque scénario qui implique de limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius, voire à 2 degrés Celsius, implique l'élimination du dioxyde de carbone, a déclaré le GIEC dans son dernier rapport.
Une approche risquée
Mais compter sur l’élimination du carbone est risqué pour plusieurs raisons.
L’élimination naturelle du carbone, qui implique la plantation d’arbres et la restauration d’autres puits de carbone comme les tourbières, est limitée par la disponibilité des terres. La capture du carbone directement de l’air ou de la combustion de biocarburants pour produire de l’énergie, quant à elle, en est à ses balbutiements et nécessite un soutien financier important pour se développer.
On ne sait pas non plus dans quelle mesure la bioénergie est utile pour réduire les émissions, car les produits du bois pourraient plutôt être utilisés à d'autres fins qui ne rejettent pas de carbone, et le processus d'abattage et de plantation des arbres peut être à forte intensité d'émissions. La capture directe de l’air consomme une quantité importante d’énergie et la disponibilité de terres pour stocker le carbone capturé est également limitée.
L’autre problème est que compter sur l’élimination du carbone plutôt que de réduire les émissions dans l’immédiat augmente le risque de conséquences soudaines du changement climatique, comme l’effondrement de la circulation méridionale de retournement de l’Atlantique, le courant océanique qui réchauffe l’Europe.
« Nous lançons chaque jour des dés et cela pourrait finir par atteindre un point de bascule », a déclaré Laybourn. « Dépasser 1,5°C nous place dans cette zone de danger intolérable dont nous devons sortir le plus rapidement et le mieux possible. »
Que pensent Möllersten et Obersteiner de ce qui est arrivé à l’idée qu’ils espéraient tant comme solution au changement climatique ? Ils disent qu’ils ont fait de leur mieux pour faire comprendre que ces technologies constituaient un complément plutôt qu’un remplacement des réductions d’émissions.
Néanmoins, ils se sentent toujours déçus par cette expérience. «Je ne suis pas surpris», déclare Möllersten. « C'est assez décourageant et cela confirme qu'il est très difficile pour l'homme d'agir de manière décisive face à une menace existentielle abstraite qui affectera principalement les générations futures. »
Rudgard écrit pour Bloomberg.
