En vous promenant dans une forêt au printemps, que remarquez-vous ? L'odeur de l'ail des ours, ses petites fleurs blanches ondulant doucement dans la brise ? Le murmure du ruisseau – était-ce un martin-pêcheur qui passait en piqué ? La lumière tachetée qui se disperse à travers la canopée, réchauffant votre peau ? Et que dire de la contribution de la forêt à l'économie ?
Selon l'Office for National Statistics, les forêts britanniques ont fourni des « services écosystémiques » d'une valeur de 8,9 milliards de livres sterling en 2020 : 4,4 milliards de livres sterling pour la séquestration du carbone, 1,2 milliard de livres sterling pour l'élimination de la pollution atmosphérique, 1,1 milliard de livres sterling pour le tourisme et les loisirs et 1 milliard de livres sterling pour les bienfaits pour la santé, pour n'en citer que quelques-uns.
Bien que comprendre comment la nature qui nous entoure soutient notre existence soit un objectif précieux, ce chiffre obscurcit autant qu'il en dit long. La conservation de la nature est de plus en plus dictée par les services économiques qu'un site donné peut offrir, plutôt que par le bien-être de la faune en elle-même. Explorer comment et pourquoi cela s'est produit offre de profondes implications pour l'avenir.
Marchandise
C'est précisément ce que montre le modèle des « services écosystémiques » dans la conservation de la nature. Les habitats, les espèces et les sites naturels uniques sont désormais évalués monétairement uniquement en fonction des avantages économiques qu'ils peuvent apporter.
Dans un paradigme de services écosystémiques, une prairie de fleurs sauvages, une espèce rare ou une forêt luxuriante ne valent que le coût de la reproduction de leurs « services » – que ce soit en matière de séquestration du carbone, de gestion des inondations ou de loisirs – ailleurs. L’unicité, le caractère et l’histoire n’ont aucune valeur.
Considérer la nature comme un bien et un fournisseur de services présente certains avantages. En utilisant le langage dominant du discours politique, les modèles de services écosystémiques intègrent les questions de conservation de la faune sauvage dans le courant dominant. Mais en s'assimilant au langage de l'économie, que perd-on dans la traduction ?
Externalité
Les mesures monétaires de la nature se veulent claires, concises et simples, construisant la nature comme un objet économique gouvernable. Face à la complexité du monde naturel et de ses liens avec nous, ces mesures occultent la valeur réelle de la nature, tant sur le plan scientifique que moral.
Malgré cela, elles demeurent la méthode dominante d'évaluation naturelle. Si l'évaluation monétaire reste la même, à quoi sert de détruire l'habitat des papillons rares en échange de la protection d'oiseaux rares ailleurs ?
Une « mesure universelle de la biodiversité » présuppose une forme de nature universelle et uniforme. Pourtant, nous ne comprenons toujours pas pleinement les interrelations entre la nature, les humains et le monde naturel, et la plupart des espèces restent inconnues.
Ce qui constitue un service précieux un jour peut être moins coûteux à reproduire artificiellement le lendemain. Cette situation est fondamentalement incompatible avec les échelles de temps écologiques et géologiques de la nature.
Il faut des centaines d'années pour qu'une forêt ancienne, une prairie de fleurs sauvages ou un ruisseau de craie s'établissent et il est impossible de les reproduire rapidement ailleurs. Ils ne peuvent pas être remplacés lorsque les incitations économiques le permettent ; le temps est un élément clé de leur épanouissement.
