Il y a deux ans, sans grand débat, les législateurs de l'État ont adopté un projet de loi complexe sur l'énergie qui a permis un changement radical dans la façon dont la plupart des Californiens sont facturés pour l'électricité.
Cette législation était celle que Pacific Gas & Electric avait commandée aux services publics de l'État trois mois auparavant : une transformation des tarifs d'électricité afin que les ménages paient une charge fixe chaque mois en échange de tarifs inférieurs pour chaque kilowattheure consommé.
Le gouverneur Gavin Newsom a soumis le projet de loi dans le cadre d’une révision massive du budget 2022. En quatre jours, il a été adopté sans discussion lors d’une audition en commission de l’Assemblée, approuvé par l’ensemble de l’Assemblée et du Sénat et signé par Newsom.
Les trois plus grandes sociétés d'électricité de l'État qui ont poussé en faveur du changement affirment que cela encouragera les Californiens à abandonner les voitures et les appareils fonctionnant aux combustibles fossiles qui réchauffent la planète et à les remplacer par des véhicules, des poêles et des radiateurs fonctionnant à l'électricité provenant de panneaux solaires et d'énergie éolienne. turbines. Ils affirment également que les nouveaux frais mensuels leur permettraient de répartir plus équitablement les coûts fixes entre les clients.
Mais les opposants affirment que la législation était un cadeau financier à PG&E, Southern California Edison et San Diego Gas & Electric, et qu'elle obligerait des millions de Californiens vivant dans de petites maisons ou des appartements utilisant peu d'électricité à payer davantage, tandis que les résidents de grandes maisons utilisant peu d'électricité beaucoup d'électricité permettra d'économiser de l'argent.
« Si vous vouliez concevoir une politique qui enverrait le signal que la conservation ne compte pas, ce serait celle-là », a déclaré Ken Cook, président de l'Environmental Working Group.
Aujourd'hui, alors que les membres nommés par le gouverneur de la Commission des services publics de Californie se préparent à approuver une redevance mensuelle de 24 dollars lors d'une réunion du 9 mai, certains législateurs qui ont voté pour la législation initiale tentent de la renverser. Plus de 250 groupes environnementaux et communautaires protestent également contre la loi, affirmant que son approbation témoigne d'une relation bien trop chaleureuse entre les sociétés de services publics, les régulateurs et les chercheurs des groupes de réflexion.
Les opposants se plaignent que la nouvelle loi élimine le plafond de 10 dollars sur les frais fixes en vigueur depuis 2013 et que rien n'empêche désormais les services publics de l'augmenter de plus en plus.
« Il y a une tendance à l'échelle nationale des services publics qui tentent de transférer une plus grande partie des paiements qu'ils extraient des contribuables vers des frais fixes parce qu'ils obtiennent cet argent quoi qu'il arrive », a déclaré Cook. « C'est de l'argent facile. »
Terrie Prosper, directrice des communications stratégiques de la CPUC, a déclaré dans un communiqué que la nouvelle structure tarifaire « rend le passage à l'électricité plus abordable pour tout le monde, quels que soient le revenu, la géographie ou la taille de leur maison ».
Une personne qui alimente tous ses appareils électroménagers et son véhicule en électricité économiserait en moyenne entre 28 et 44 dollars par mois par rapport à la structure de facturation actuelle, estime la commission. (La loi ne s'applique pas au Département de l'eau et de l'électricité de Los Angeles ni aux autres services publics municipaux.)
Prosper a déclaré que les clients seraient toujours encouragés à économiser l'électricité le soir, lorsque le réseau est le plus sollicité, car le tarif par kilowattheure serait plus élevé. Cela ressemble à la façon dont les taux actuels varient selon l’heure de la journée, a-t-elle déclaré.
« La conception du tarif forfaitaire n'augmentera pas les revenus des services publics », a déclaré Prosper. « Le tarif forfaitaire n'est pas un nouveau tarif : il réaffecte simplement la façon dont les coûts d'électricité sont payés sur les factures. »
Alex Stack, porte-parole de Newsom, a déclaré qu'avant l'adoption du projet de loi, l'idée des frais fixes avait été discutée à plusieurs reprises lors de réunions publiques et d'audiences budgétaires « comme une solution potentielle pour gérer la hausse des factures d'électricité ».
Stack n'a pas répondu à la question de savoir si Newsom avait proposé le projet de loi à la demande des services publics.
Et Prosper n’a pas expliqué pourquoi l’administration Newsom avait introduit le langage fixe dans un projet de loi quelques jours seulement avant que le gouverneur ne doive signer le budget et la législation connexe.
La Californie possède déjà le deuxième tarif d'électricité le plus élevé du pays. Seuls les tarifs à Hawaï sont plus élevés.
Michael Backstrom, vice-président des affaires réglementaires de SoCal Edison, a déclaré que les nouveaux frais fixes garantiraient que « tous ceux qui utilisent le réseau paient pour son fonctionnement et son entretien ».
« Il n'y a aucun coût supplémentaire à collecter », a-t-il déclaré. « Il n'y a aucun changement dans les bénéfices des services publics. »
Les dirigeants de PG&E et SDGE n’ont pas répondu à plusieurs appels téléphoniques et courriels sollicitant des commentaires.
L'inspiration pour la nouvelle loi est venue des écrits de professeurs de l'Energy Institute de l'UC Berkeley à Haas, qui est en partie financé par des sociétés de services publics.
Le document détaille comment les coûts de construction de centrales d'énergie renouvelable, d'enfouissement des lignes électriques pour réduire le risque d'incendies de forêt et d'indemnisation des victimes d'incendies ont poussé les tarifs de l'électricité à un point tel qu'ils décourageaient les Californiens d'acheter des voitures électriques et de remplacer leurs appareils à gaz.
Le journal indique également que le nombre croissant de foyers équipés de panneaux solaires signifie que moins de ménages paient pour ces dépenses en augmentation rapide qui entrent dans le calcul du tarif par kilowattheure facturé par les services publics.
Les professeurs ont proposé que le tarif du kilowattheure soit réduit tandis qu'un nouveau tarif fixe soit ajouté aux factures.
Les frais fixes sont considérés comme régressifs, car ils sont plus difficiles à payer pour les personnes à faible revenu que pour les riches. C'est pour cette raison que les professeurs proposent une redevance fixe, progressive et croissante en fonction des revenus.
Depuis 2018, l'Energy Institute de Berkeley à Haas a reçu 205 000 $ de PG&E, 160 000 $ d'Edison et 50 000 $ de SDGE, selon l'institut.
La Solar Rights Alliance – une organisation à but non lucratif qui défend les intérêts des propriétaires et des entreprises qui utilisent l'énergie solaire – a déclaré que le travail de l'institut consistant à conseiller le gouvernement tout en recevant de l'argent des services publics « suggère un grave conflit d'intérêts ».
Severin Borenstein, professeur d'économie et auteur principal, a déclaré qu'aucune organisation n'était autorisée à donner plus de 2 % du budget de l'institut. Et il a déclaré que les compagnies d’électricité n’avaient aucune influence sur le document de 2021.
« Nous n’obéissons à aucune de ces personnes », a-t-il déclaré.
Les sociétés de services publics ont apprécié les recommandations du document. Dans un dossier déposé en mars 2022, PG&E a plaidé pour « l’adoption rapide » d’un tarif fixe similaire à celui proposé par les professeurs. La société a déclaré qu’une législation était nécessaire « pour augmenter ou idéalement éliminer » le plafond de 10 $.
Deux mois plus tard, le 13 mai 2022, Newsom a publié son projet de budget. Dans un paragraphe de la page 63, il a déclaré qu’il proposait une législation « pour ajuster les tarifs d’électricité à des frais fixes prédéterminés ». Ce changement, a-t-il déclaré, « renforcerait les efforts d’électrification généralisés ».
Le système de suivi législatif de l'État montre que le langage proposé pour ce faire est apparu pour la première fois le 26 juin 2022. C'est à ce moment-là qu'il a été modifié pour ajouter des pages de législation proposée sur l'énergie. Une partie du projet de loi autorisait l'État à acheter de l'électricité à la centrale nucléaire vieillissante de Diablo Canyon et à approuver des parcs solaires et éoliens malgré les objections des gouvernements locaux.
Il contenait également un libellé éliminant le plafond de 10 dollars et ordonnant à la commission des services publics d'établir des frais fixes sur une « base progressive des revenus ».
L'AB 205 était ce que l'on appelle à Sacramento une facture de suivi du budget de l'État. Les projets de loi de suite sont destinés à promulguer les modifications législatives requises par le budget proposé par le gouverneur. Mais les politiciens doivent faire adopter des lois complexes ou controversées sans que le public en soit informé.
L'utilisation des projets de loi par les législateurs a augmenté après l'adoption par les électeurs, poussée par les démocrates et les syndicats des fonctionnaires en 2010, qui affirmaient que le budget et toute législation connexe nécessiteraient simplement un vote à la majorité, plutôt que des deux tiers. Les démocrates dominent désormais le corps législatif de l'État.
Lorsque l’AB 205 a été introduit, un législateur démocrate l’a appelé et nous a été abandonné dimanche soir.
Le lendemain, des questions allant de la réglementation du cannabis aux droits reproductifs ont été présentées lors d'une audition de la commission du budget de l'Assemblée.
, les dirigeants du comité ont limité le débat public à une heure. La charge électrique fixe n’était pas mentionnée.
« Malheureusement, tenir cette audience pendant une heure seulement quelques heures après la présentation des projets de loi budgétaires n'est certainement pas suffisant », a déclaré Vince Fong, membre de l'Assemblée et républicain de Bakersfield, lors de l'audience.
L'Assemblée plénière et le Sénat ont adopté le projet de loi deux jours plus tard. Newsom l'a signé le lendemain.
L'année dernière, les trois compagnies d'électricité ont déclaré que, conformément à l'AB 205, elles s'élevaient à 128 dollars par mois pour les ménages dont les revenus dépassaient 180 000 dollars. Ceux qui gagnent entre 69 000 et 180 000 dollars paieraient des frais mensuels fixes pouvant atteindre 73 dollars. Ceux qui gagnent moins de 69 000 dollars paieraient entre 15 et 34 dollars, selon la société qui leur fournissait l'électricité.
Les trois sociétés ont déclaré qu'elles chercheraient à augmenter la redevance fixe en cas de « déséquilibre des revenus » de 10 %. Un tel déséquilibre pourrait se produire si les estimations du montant qu’elles percevraient sous forme de redevances fixes ne couvraient pas ce qu’elles perdaient en termes de tarifs réduits par kilowattheure.
La proposition des entreprises a indigné certains législateurs.
18 membres démocrates du Congrès ont souligné que la consommation moyenne d'électricité de chaque habitant de Californie était restée presque stable depuis les années 1970 en raison des efforts d'efficacité énergétique.
« Imposer une redevance fixe élevée pourrait saper ces décennies de progrès en obligeant les gens à payer leur entreprise de services publics avant même d'allumer l'interrupteur », ont écrit les représentants californiens.
En janvier, la députée Jacqui Irwin, démocrate de Thousand Oaks, a proposé un projet de loi nommé AB 1999 pour annuler une grande partie de ce que le projet de loi de Newsom avait fait.
Face aux critiques croissantes fin mars, la commission a annoncé qu'elle proposait des frais fixes mensuels plus modestes de 24,15 dollars. Les personnes à faible revenu paieraient entre 6 et 12 dollars par mois, selon leur situation.
Mais la proposition de la commission n'a pas empêché les plaintes des ménages de tout l'État ou de la coalition opposée à la nouvelle structure tarifaire.
Dans une analyse menée pour la coalition, Josh Plaisted de Flagstaff Research a estimé que les ménages utilisant plus de 6 000 kilowattheures par an économiseraient davantage à mesure qu'ils augmenteraient leur consommation d'électricité. Par exemple, une maison de 2 500 pieds carrés avec piscine pourrait économiser plus de 300 dollars par an, a-t-il déclaré.
« Je pense que c'est une surprise pour la plupart des gens », a déclaré Plaisted. « Vous avez des utilisateurs à faible consommation d'énergie qui subventionnent la consommation actuelle d'énergie élevée. »
L'opposition a été encore plus en colère lorsque le président Robert Rivas (Démocrate-Hollister) et d'autres dirigeants de l'Assemblée ont interrompu le débat sur le projet de loi d'Irwin à la fin du mois dernier avec une mesure de procédure qui l'a reporté à la session législative.
Cynthia Moreno, l'attachée de presse du président, a contesté les affirmations selon lesquelles les dirigeants de l'Assemblée auraient rejeté le projet de loi.
« Nous poursuivons nos travaux sur la question cette année, y compris d'éventuels amendements pour garantir que toute modification des frais fixes n'aura aucune incidence sur les revenus des services publics et ne constituera pas un moyen d'augmenter leurs bénéfices », a-t-elle déclaré.
Moreno a déclaré que Rivas appréciait « le contrôle législatif du PUC et du plan du gouverneur, et que cette surveillance se poursuivrait ».
