Un an après l'incendie d'Eaton, les survivants et les services publics d'électricité de l'État s'affrontent pour savoir si la loi de l'État doit continuer à protéger les entreprises du coût des incendies de forêt désastreux qu'elles déclenchent.
Southern California Edison affirme qu'avec l'aide de ces lois d'État, elle s'attend à payer peu, voire aucun, des coûts des dommages causés par l'incendie d'Eaton, dont son équipement est responsable.
Mais dans des documents récemment déposés auprès des autorités de l'État, les victimes d'incendies et les défenseurs des consommateurs affirment que la loi est allée trop loin et a rendu les services publics irresponsables de leurs erreurs, ce qui a conduit à
« À votre avis, que se passera-t-il si vous protégez constamment les auteurs d’incendies ? a déclaré Joy Chen, directrice exécutive du Eaton Fire Survivors Network.
Dans le même temps, Edison et les deux autres grandes sociétés électriques à but lucratif de l'État font pression sur les responsables de l'État pour qu'ils soient encore plus protégés contre le coût des futurs incendies afin de rassurer leurs investisseurs.
Si les enquêteurs gouvernementaux découvrent que l'équipement d'Edison a déclenché l'incendie d'Eaton, au moins sept des 20 incendies de forêt les plus destructeurs de l'État auraient été provoqués par l'équipement des trois services publics.
Le débat sur la mesure dans laquelle l'État devrait aller pour protéger les compagnies d'électricité du coût des incendies de forêt provoqués par les services publics se déroule à Sacramento, au sein de la California Earthquake Authority. L'autorité gère les ordres du gouverneur Gavin Newsom, visant à déterminer comment mieux protéger les Californiens contre les incendies de forêt catastrophiques.
Chen a déclaré qu'elle était préoccupée par une réunion ce mois-ci à laquelle elle et un autre survivant avaient été invités par des responsables des autorités et des consultants qu'ils avaient embauchés pour travailler sur l'étude.
Elle a déclaré que l'objectif principal de la discussion était de savoir comment protéger les services publics et leurs actionnaires des dommages causés par de futurs incendies, plutôt que sur les coûts pour les survivants et les autres Californiens « vivant avec les conséquences des incendies provoqués par les services publics ».
Chen a ensuite envoyé aux responsables de l'autorité un e-mail expliquant comment quatre des cinq hauts dirigeants d'Edison International avaient reçu des primes plus élevées l'année précédant l'incendie d'Eaton, alors même que l'incendie de l'équipement du service public avait explosé.
« Le résultat prévisible de la poursuite de la protection des actionnaires et des dirigeants contre les conséquences de leur propre négligence n'est pas théorique. Il est observable. D'autres incendies catastrophiques », a-t-elle écrit.
« L’incendie d’Eaton était le résultat prévisible de ce risque moral », a-t-elle ajouté.
Un porte-parole de l'autorité a déclaré que les points de vue de Chen et d'autres victimes des incendies de forêt étaient « inestimables » pour les responsables alors qu'ils achèvent l'étude qui doit être réalisée le 1er avril.
Il a déclaré que l’autorité n’avait tiré « aucune conclusion d’avance » sur ce que dira le rapport.
Pedro Pizarro, directeur général d'Edison International, a déclaré au Times le mois dernier qu'il était fortement en désaccord avec les affirmations selon lesquelles la loi de l'État était allée trop loin dans la protection des services publics.
« La loi nous tient très responsables », a déclaré Pizarro. Il a ajouté que ces lois étaient nécessaires pour protéger les services publics de la faillite, ce qui pourrait faire grimper les factures d'électricité.
En décembre, Edison et les deux autres services publics ont déclaré aux autorités dans un dossier qu'eux et leurs actionnaires ne devraient pas avoir à payer davantage pour , qui a été créée pour payer les dommages causés par les incendies provoqués par les services publics.
Jusqu’à présent, les clients de l’électricité et les actionnaires des services publics se sont partagés le coût du fonds.
Les sociétés ont déclaré que le fait d’obliger leurs actionnaires à contribuer davantage au fonds « sape la confiance des investisseurs dans les services publics californiens ».
Ils ont proposé que les autorités trouvent plutôt un nouveau moyen d’aider à financer les incendies catastrophiques, éventuellement en utilisant l’impôt sur le revenu de l’État, qui oblige les riches à payer une part plus élevée.
« Au lieu de compter sur une augmentation des factures de services publics pour couvrir des pertes catastrophiques extrêmes, ce qui affecte de manière disproportionnée les Californiens à faible revenu, ce système pourrait partager les coûts plus équitablement dans la société », ont écrit les trois sociétés.
Bien que l'enquête sur la cause de l'incendie d'Eaton n'ait pas encore été publiée, Edison a déclaré qu'une théorie dominante est qu'une ligne de transmission vieille d'un siècle, qui n'est plus en service, a été brièvement remise sous tension et a déclenché l'incendie.
Edison a utilisé cette ligne de transmission pour la dernière fois à Eaton Canyon il y a plus de 50 ans. Les dirigeants des services publics ont déclaré qu'ils l'avaient maintenu parce qu'ils pensaient qu'il serait utilisé à l'avenir.
Les services publics et les régulateurs de l'État ont indiqué que les anciennes lignes inutilisées présentaient des risques d'incendie. En 2019, les enquêteurs ont retracé l'incendie de Kincade dans le comté de Sonoma, qui a détruit 374 maisons et autres structures, jusqu'à une ligne de transmission inactive appartenant à Pacific Gas & Electric.
Les protections juridiques des compagnies d'électricité contre les incendies provoqués par les services publics datent de 2019, lorsque Newsom a mené un effort pour adopter une mesure connue sous le nom d'AB 1054.
Ensuite, PG&E était en faillite en raison des coûts liés à une série d’incendies de forêt, y compris l’incendie de camp de 2018. Cet incendie, provoqué par une ligne de transmission vieille de plusieurs décennies, a détruit la majeure partie de la ville de Paradise et tué 85 personnes.
En vertu de la loi de 2019, un service public est automatiquement considéré comme ayant agi avec prudence si son équipement déclenche un incendie de forêt. Ensuite, tous les dommages causés par le feu, à l’exception d’un milliard de dollars couvert par l’assurance payée par le client, sont couverts par le fonds national contre les incendies de forêt.
La loi autorise des tiers à fournir la preuve que le service public n'a pas agi avec prudence avant l'incendie, mais même dans ce cas, la responsabilité financière du service public pour les dommages est plafonnée.
Edison a déclaré à ses investisseurs qu'elle estimait avoir agi avec prudence avant l'incendie d'Eaton et qu'elle couvrirait entièrement les coûts des dommages.
L'entreprise affirme que le maximum qu'elle pourrait devoir payer en vertu de la loi si elle s'avère imprudente est de 4 milliards de dollars. Les dommages causés par l'incendie d'Eaton ont été estimés à .
Pizarro a déclaré que la possibilité qu'Edison paie jusqu'à 4 milliards de dollars montre que la loi de l'État s'efforce de tenir les services publics responsables.
« Si nous avons été imprudents et que nous finissons par être pénalisés de 4 milliards de dollars pour l'incendie d'Eaton, ce sera un jour très douloureux pour cette entreprise – non seulement la douleur de se faire dire que nous avons été imprudents, mais aussi le coût financier d'une pénalité de cette ampleur », a-t-il déclaré.
Le groupe de Chen n'est pas le seul à exhorter l'État à modifier les lois protégeant les services publics contre les coûts des incendies de forêt.
William Abrams, de la Utility Wildfire Survivor Coalition, a expliqué dans un document comment les lois actuelles avaient été façonnées par les services publics et « un petit cercle d’acteurs juridiques et financiers disposant de ressources suffisantes ».
L’AB 1054 a affaibli les règles de sécurité, a-t-il déclaré, tout en laissant les survivants des incendies de forêt à travers la Californie « sous-indemnisés et luttant pour se reconstruire ».
Il a proposé que les sociétés soient obligées d'utiliser l'argent des actionnaires et de suspendre leurs dividendes pour payer les dommages causés par l'incendie.
Carmen Balber, directrice exécutive de Consumer Watchdog, a déclaré qu'Edison devrait couvrir les dommages causés par l'incendie d'Eaton malgré les questions de savoir pourquoi il n'a pas supprimé la « ligne fantôme » à Eaton Canyon et n'a pas réussi à fermer ses lignes de transmission, malgré les vents violents la nuit de l'incendie.
« Nous recommandons d'établir une norme de négligence », a déclaré Balber, « lorsque les actionnaires des services publics doivent payer. »
Parmi les consultants que l'autorité a embauchés pour aider à rédiger l'étude se trouve Rand, le groupe de recherche basé à Santa Monica ; et Aon, un cabinet de conseil.
Rand et Aon ont été payés par Edison pour d'autres travaux. Plus récemment, Edison a embauché Rand pour examiner certaines données et méthodes utilisées afin de déterminer le montant à offrir aux victimes d'incendies d'Eaton en 2017.
Chen a déclaré que l'embauche des consultants d'Edison pour aider à préparer l'étude avait créé un conflit d'intérêts.
Le porte-parole de l’autorité a déclaré que les responsables étaient convaincus que leur « processus d’étude ouvert et inclusif » protégerait son intégrité.
Aon n'a pas renvoyé de demande de commentaire.
« Nos clients n'ont aucune influence sur nos conclusions », a déclaré Leah Polk, porte-parole de Rand. « Nous suivons les preuves et maintenons des normes strictes pour garantir que notre travail reste objectif et impartial. »
Chen a dit qu'elle n'était pas convaincue. « Vous avez le renard qui garde le poulailler », dit-elle.
