Après la réunion de l'année dernière en Californie du Sud, les dirigeants d'Edison se sont engagés à faire preuve de transparence sur les causes de l'incendie qui a tué au moins 19 personnes et laissé des milliers de familles sans abri à Altadena.
« À mesure que nous comprenons mieux exactement ce qui s'est passé le 7 janvier, nous le faisons avec l'engagement de rester transparents », a déclaré le directeur général d'Edison International, la société mère du service public, dans un communiqué publié après l'incendie.
Cependant, devant le tribunal, Edison garde secrets les documents cruciaux sur la cause de l'incendie d'Eaton, une stratégie juridique qu'il a utilisée pour protéger ce qui s'est passé lors d'au moins sept incendies de forêt précédents qu'il était accusé d'avoir déclenchés, selon une revue du Times.
La position d'Edison a provoqué une frustration croissante chez les avocats qui cherchent à obtenir une compensation pour leurs pertes.
« Les affaires Eaton Fire devraient être tranchées sur le fond, et non sur les informations que SCE a pu retenir », ont écrit les avocats des victimes dans un récent dossier judiciaire.
Les régulateurs de l'État ont tenu à garder le secret sur les incendies précédents, affirmant qu'ils avaient violé les règles de sécurité et empêché les responsables de connaître la cause profonde afin que des catastrophes similaires puissent être évitées.
Depuis plus d'un an, les employés d'Edison ont rassemblé des informations détaillées sur ce qui a déclenché l'incendie dans le cadre d'une enquête que l'entreprise est tenue de mener en vertu de la réglementation des services publics de l'État.
Mais la plupart de ces informations sont cachées en raison de la revendication par Edison du secret professionnel, ainsi que d'une ordonnance de protection qu'elle a demandé à un juge d'approuver peu après l'incendie.
Les ordonnances de protection sont couramment utilisées dans les poursuites civiles, mais la plupart des cas n'ont pas les mêmes conséquences pour le public que l'incendie d'Eaton.
En raison du secret, il n'est pas possible de savoir exactement ce qu'Edison a trouvé, ont déclaré les avocats des victimes des incendies d'Eaton dans un dossier.
Lors d'incendies antérieurs, les régulateurs ont demandé à l'entreprise – et se sont vu refuser – des photographies, des notes, des messages texte et d'autres enregistrements générés par l'équipe d'Edison qui était la première à arriver sur le site où l'incendie s'est déclenché. La société a fait valoir que son avocat avait dirigé l'équipage, rendant ainsi la preuve confidentielle.
Les avocats des victimes affirment qu'Edison ne devrait pas être en mesure de leur cacher la plupart des preuves de son enquête sur l'incendie en affirmant que les conclusions et les documents associés sont couverts par le secret professionnel de l'avocat et sont donc confidentiels.
Documents d'incendie Eaton scellés
- Mauvaise inspection et réparation de la ligne de transmission inutilisée soupçonnée d'avoir déclenché l'incendie
- La tour qui maintenait la file d'attente était « pratiquement sans surveillance pendant des décennies »
- Végétation séchée enlevée sous les fils électrifiés mais pas sous la ligne de ralenti
- Problèmes avec les entrepreneurs inspectant la ligne
Dans une récente interview accordée au Times, Pizarro a contesté le fait que l'entreprise gardait secrètes les informations sur la cause de l'incendie d'Eaton.
« Nous pensons avoir été transparents », a déclaré Pizarro. « Les faits ne sont pas privilégiés, c’est pourquoi nous avons fourni les faits tels que nous les connaissons. »
Il a déclaré que l'enquête de l'entreprise se poursuivait. « À ce jour, nous ne comprenons toujours pas pleinement ce qui s'est passé », a-t-il déclaré.
Pizarro a déclaré que l'ordonnance de protection était nécessaire pour garder de nombreuses choses confidentielles, y compris certaines sans rapport avec la cause de l'incendie. Par exemple, a-t-il expliqué, il protège les cartes du système électrique, qui ne peuvent pas être révélées en raison de préoccupations liées au terrorisme.
Il a souligné plusieurs révélations de l'entreprise, y compris deux lettres qu'elle a envoyées aux régulateurs peu après l'incendie d'Eaton, dans lesquelles elle disait qu'elle évaluait si une ligne de transport vieille d'un siècle, qui n'avait plus transporté d'électricité depuis 1971, « aurait pu être mise sous tension » et contribuer à provoquer l'incendie.
Pizarro a déclaré l'année dernière que la possible remise sous tension de cette ancienne ligne était une des causes de l'incendie.
L'entreprise n'a pas dit grand-chose d'autre sur la cause de l'incendie, à part la ligne inactive, tout comme elle l'a fait pour ses lignes sous tension.
Edison fait face à des milliers de poursuites judiciaires de la part des victimes de l'incendie, qui a brûlé 14 021 acres et rasé une large partie d'Altadena. Les poursuites allèguent, en partie, que l'entreprise a fait preuve de négligence en n'ayant pas entretenu ses lignes de transmission en toute sécurité et en laissant la ligne inutilisée en place alors qu'elle savait qu'elle pouvait être alimentée. Edison nie les allégations des poursuites, qui ont été regroupées devant la Cour supérieure du comté de Los Angeles.
Certains documents qui, selon Edison, ne sont pas privilégiés et qu'il a accepté de fournir aux avocats des victimes sont scellés par une ordonnance de protection demandée par l'entreprise et les avocats des plaignants.
Les avocats des plaignants acceptent souvent de telles ordonnances de protection en partant du principe que cela permettrait au service public de partager plus librement des informations qui pourraient aider leur cause.
Deux mois après l'incendie, la juge de la Cour supérieure du comté de Los Angeles, Laura Seigle, a signé l'ordonnance de protection – qui couvre les documents fournis par les deux parties lors de l'enquête préalable – y compris les informations commerciales considérées comme exclusives et les données personnelles des clients.
Selon l'ordonnance de protection, si l'affaire est réglée, les avocats décideront si les documents scellés doivent être restitués à Edison ou détruits.
Si l’affaire devait aller jusqu’au procès, certaines preuves pourraient devenir publiques.
Pourtant, même avec l'ordonnance de protection en vigueur, les avocats des plaignants affirment qu'Edison a refusé de leur fournir les preuves de son enquête sur l'incendie, affirmant qu'elles étaient protégées par le secret professionnel de l'avocat.
Les enquêtes requises par l'État « ne sont pas des enquêtes privées entreprises au profit de SCE et pour sa protection juridique », ont écrit les avocats des plaignants dans un dossier l'année dernière. « Ces enquêtes sont des activités réglementées qui visent à protéger le public et à améliorer la sécurité publique en prévenant de futurs incendies. »
Pour commencer ces enquêtes, les équipes d'Edison se rendent souvent sur le site d'allumage avant les responsables gouvernementaux. Lors de l'incendie de Saddleridge en 2019 à Sylmar, un enquêteur du service d'incendie de Los Angeles s'est rendu au sol sur la route menant à l'endroit où l'incendie a commencé et un camion Edison a quitté le site, selon son rapport.
Les régulateurs des services publics de Californie ont déclaré que les premières observations sur les lieux étaient essentielles pour déterminer ce qui s'était passé.
Loretta Lynch, ancienne présidente de la California Public Utilities Commission, qui réglemente les compagnies d'électricité, a déclaré qu'elle pensait qu'Edison utilisait à tort le secret professionnel de l'avocat et les ordonnances de protection « comme une épée pour empêcher la justice ».
Lynch a déclaré que la confidentialité pourrait empêcher l'utilisation des preuves de la négligence possible d'Edison lors d'une future audience d'État qui examinera si l'entreprise a agi de manière sûre et prudente avant l'incendie d'Eaton.
Lors de cette audience, si la commission estime que l'entreprise a agi avec prudence, tous les coûts des dommages seront à la charge des clients d'Edison. L'entreprise et ses actionnaires ne paieraient rien.
« Il est temps d'arrêter ce jeu consistant à permettre aux services publics d'être négligents et de repartir ensuite avec leurs clients qui paient pour cela », a déclaré Lynch.
Kathleen Dunleavy, porte-parole d'Edison, a déclaré que « les allégations de privilège de l'entreprise devant un tribunal civil n'ont rien à voir » avec la future audience d'État sur la question de savoir si l'entreprise a agi avec prudence.
Dunleavy a ajouté que la société avait coopéré avec les enquêteurs gouvernementaux en matière d'incendie et les avocats des plaignants, répondant à leurs demandes de données.
L'enquête du gouvernement sur les causes de l'incendie n'a pas encore été publiée.
Interrogé sur la rétention de documents par l'entreprise devant le tribunal, Pizarro a souligné une décision de la Cour d'appel de Californie de 2024 qui a conclu que l'affirmation par Edison du secret professionnel de l'avocat pour garder les preuves scellées dans le cadre d'un litige concernant l'incendie de Creek en 2017 était appropriée au regard de la loi. Le tribunal a déclaré que la protection contre la divulgation publique des documents générés lors de l'enquête interne permettait aux avocats de l'entreprise « d'enquêter non seulement sur les aspects favorables mais aussi défavorables » de la situation de leur client.
Les avocats des victimes de l'incendie de Creek, qui a détruit plus de 100 maisons et structures près de Sylmar, affirment qu'Edison n'a pas fourni de preuves démontrant que sa canalisation était probablement la cause de l'incendie, ce qui a conduit les enquêteurs du gouvernement à découvrir des équipements électriques appartenant au ministère de l'Eau et de l'Énergie de Los Angeles. Edison continue de nier qu'il soit à l'origine de l'incendie.
Dans l'affaire de l'incendie d'Eaton, quelques détails du contenu des documents confidentiels ont été révélés au tribunal, montrant qu'ils pourraient être importants lorsque le premier procès débutera l'année prochaine.
En février, les avocats des plaignants ont déposé 13 pièces à conviction scellées que seul le juge peut examiner, affirmant qu'elles montraient comment Edison avait négligé les inspections, l'entretien et la réparation de la ligne de ralenti. Les documents sont soumis à une ordonnance de protection, les protégeant de la vue du public.
« Il existe de nombreuses preuves dans cette affaire que SCE a effectué des inspections et une maintenance plus fréquentes et de meilleure qualité sur ses équipements en service que sur ses installations inactives », ont-ils écrit.
« D'après toutes les indications, SCE a laissé la tour 208 pratiquement sans surveillance pendant des décennies », ont-ils ajouté, faisant référence au pylône qui maintenait la ligne d'attente et qui était l'une des premières flammes de l'incendie.
Les avocats des plaignants ont également déclaré que l'ordonnance de protection les empêchait de divulguer au public des photos montrant Edison laissant la végétation pousser sous la ligne de ralenti tout en la retirant de dessous les fils sous tension parallèles à celle-ci, selon le dossier du tribunal. La réglementation des services publics exige que la végétation soit enlevée sous et autour des lignes électriques afin de réduire le risque d'incendie.
Les avocats ont ajouté que les documents scellés montraient qu'Edison avait des problèmes avec un entrepreneur extérieur qu'elle avait engagé pour inspecter ses lignes de transmission.
Interrogé sur le dossier, Pizarro a déclaré que les allégations étaient des affirmations des avocats des plaignants qui seraient débattues devant le tribunal.
Certains experts juridiques ont critiqué le recours aux ordonnances de protection pour maintenir le public dans l’ignorance des opérations ou des produits dangereux des entreprises.
Lynch a déclaré que les ordonnances de protection et les règlements confidentiels dans les litiges relatifs aux incendies de forêt empêchent le public d'obtenir des informations qui pourraient arrêter de futurs incendies mortels. Elle a déclaré que la Californie devrait envisager une législation interdisant le recours au secret dans les poursuites contre les incendies de forêt.
Le Times a trouvé des ordonnances de protection dans les poursuites contre Edison pour l'incendie et les coulées de boue de Thomas en 2017, qui ont tué 23 personnes ; l'incendie de Woolsey en 2018, qui a fait trois morts ; l'incendie de Saddleridge en 2019, qui a fait un mort ; et l'incendie de Fairview en 2022, qui a fait deux morts. Ces incendies ont causé des milliards de dollars de dégâts et détruit des milliers de maisons.
Les avocats des victimes des incendies d'Edison ont déclaré au juge en février que l'ordonnance de protection, ainsi que des ordonnances de secret similaires dans des poursuites concernant d'autres incendies, les avaient empêchés de parler publiquement de certains sujets dans la salle d'audience, y compris ce qu'ils savaient des inspections des lignes d'Edison.
« Il s'agit d'une affaire importante contre l'un des plus grands fournisseurs d'électricité au monde, qui, par le recours à des ordonnances de protection de la confidentialité dans d'autres affaires, a porté atteinte à la capacité des plaignants à informer pleinement la Cour », ont-ils écrit.
À la fin du mois dernier, le juge Seigle a ordonné à Edison de fournir aux avocats des victimes davantage de documents qu'ils avaient demandés. L'ordonnance de protection en limite l'accès du public.
