Les sociétés pétrolières et gazières demandent à la Cour suprême de bloquer des dizaines de poursuites judiciaires de grande envergure, de la Californie au Massachusetts, visant à tenir l'industrie responsable de milliards de dollars de coûts liés au changement climatique.
Ils exhortent les juges à intervenir maintenant et à statuer que le changement climatique est un phénomène mondial et relève du droit fédéral, et non d’une affaire adaptée aux réclamations d’un État à l’autre.
« Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés », ont déclaré jeudi les entreprises. « Plus de deux douzaines de plaintes ont été déposées par divers États et municipalités à travers le pays, cherchant à imposer des dommages incalculables aux sociétés énergétiques… et tentant d'affirmer leur contrôle sur la politique énergétique du pays… Ce tribunal devrait y mettre un terme. »
Les poursuites judiciaires en cause sur le changement climatique s’inspirent des poursuites massives intentées avec succès par des États et d’autres contre l’industrie du tabac pour les cigarettes et l’industrie pharmaceutique pour les opioïdes.
Les cigarettes et les opioïdes étaient vendus légalement, mais les poursuites alléguaient que les responsables de l'industrie avaient conspiré pour tromper le public et cacher les véritables dangers de leurs produits très rentables.
En septembre dernier, le gouverneur de Californie Gavin Newsom et Atty. Le général Rob Bonta a exprimé le même thème lorsqu'ils ont intenté une action en justice devant la Cour supérieure du comté de San Francisco contre cinq des plus grandes sociétés pétrolières et gazières – Exxon Mobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips et BP – et l'American Petroleum Institute pour ce qu'ils ont décrit comme une « campagne de tromperie de plusieurs décennies » qui a créé des dommages liés au climat en Californie.
« Depuis plus de 50 ans, les grandes sociétés pétrolières nous mentent, dissimulant le fait qu'elles savent depuis longtemps à quel point les combustibles fossiles qu'elles produisent sont dangereux pour notre planète », a-t-il ajouté.
Bonta a déclaré que les sociétés pétrolières et gazières « connaissent en privé la vérité depuis des décennies – à savoir que la combustion de combustibles fossiles conduit au changement climatique – mais nous ont nourri de mensonges et de contrevérités pour accroître leurs profits record au détriment de notre environnement…[…]Il est temps qu’ils paient pour atténuer les dommages qu’ils ont causés.
En vertu du droit de l'État, les plaignants peuvent demander des dommages-intérêts pour des réclamations larges et illimitées, comme le défaut d'avertissement d'un danger, une publicité mensongère ou la création d'une nuisance publique. Les trois allégations sont citées dans le procès intenté par la Californie. En revanche, le droit fédéral se limite généralement aux demandes de dommages-intérêts découlant d'une loi fédérale.
Les responsables de la ville et de l’État qui poursuivent l’industrie énergétique sont déterminés à maintenir les affaires de changement climatique devant les tribunaux d’État, tandis que les avocats de l’industrie se sont battus avec acharnement – mais jusqu’à présent sans succès – pour les faire passer devant la juridiction fédérale.
Au cours des quatre dernières années, les juges ont rejeté les appels procéduraux du secteur de l'énergie cherchant à transférer ces affaires des tribunaux étatiques aux tribunaux fédéraux.
Cette semaine, cependant, les avocats de l'industrie demandent aux juges de trancher la question sous-jacente qui les concerne tous : la loi fédérale et le Clean Air Act annulent-ils ou empêchent-ils les États et leurs tribunaux de punir l'industrie pétrolière pour les dommages causés par les gaz à effet de serre ? ?
«C'est la fin du jeu pour les compagnies pétrolières», a déclaré Pat Parenteau, expert en droit de l'environnement à la Vermont Law School. « Ils veulent que cela soit porté devant la Cour suprême conservatrice. C'est une tentative d'éliminer toutes ces affaires.
L'avocat de Los Angeles, Theodore J. Boutrous Jr., qui représente Chevron, a déclaré que les poursuites en cours sont basées sur une théorie juridique « farfelue » enracinée dans de fausses allégations publicitaires, plutôt que sur les émissions de gaz à effet de serre sous-jacentes.
« Il est extrêmement important que la Cour suprême accorde un réexamen maintenant », a-t-il déclaré. « Le changement climatique mondial nécessite une réponse politique internationale coordonnée, et non le déclenchement de dizaines de poursuites locales sans fondement qui pourraient faire des ravages sur la politique énergétique fédérale et durer des années, même si elles sont finalement vouées à l’échec. »
Si le tribunal vote pour entendre les affaires Sunoco contre Ville d’Honolulu et Shell contre Honolulu, ce sera une victoire pour l’industrie énergétique et un signe que les juges sont susceptibles de bloquer les poursuites sur le changement climatique. Les juges entendraient les arguments à l’automne.
Toutefois, si les appels sont rejetés, encore plus de villes et d’États seront encouragés à déposer leurs propres réclamations et à réclamer des milliards de dommages et intérêts aux industries des combustibles fossiles.
L'affaire en appel a débuté il y a quatre ans lorsque la ville et le comté d'Honolulu ont poursuivi Sunoco et 14 autres grands producteurs de pétrole et de gaz, alléguant un défaut d'avertissement et une nuisance.
L’année dernière, la Cour suprême d’Hawaï a refusé de classer l’affaire.
« En termes simples, les plaignants affirment que la question est de savoir si les défendeurs ont induit le public en erreur sur les dangers des combustibles fossiles et leur impact environnemental. Nous sommes d'accord… Cette poursuite ne cherche pas à réglementer les émissions et ne cherche pas à obtenir des dommages-intérêts pour les émissions interétatiques », a déclaré le . « Au contraire, la plainte des plaignants vise clairement à contester la promotion et la vente de produits fossiles sans avertissement et encouragée par une campagne de désinformation sophistiquée. »
La question a divisé les États rouges et bleus.
Dès le début de l'affaire Sunoco, la Californie s'est jointe à 12 autres États à tendance démocrate pour exhorter la Cour d'appel du 9e circuit des États-Unis à maintenir l'action devant le tribunal de l'État d'Hawaï. Ils ont fait valoir que l’affaire visait à protéger les consommateurs contre les « comportements trompeurs », qui sont « un domaine traditionnellement réglementé par les États ».
Lorsque l'affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis, l'Alabama et 19 autres États dirigés par les Républicains ont déposé un mémoire ami du tribunal en faveur des compagnies pétrolières.
Ils ont fait valoir qu’Hawaï et ses tribunaux n’ont pas « le pouvoir d’adopter des politiques énergétiques mondiales désastreuses via le droit de la responsabilité délictuelle de l’État… et de mettre en péril l’accès à une énergie abordable ».
Par ailleurs, l'Alabama a déposé une requête inhabituelle en mai demandant à la Cour suprême d'autoriser une réclamation « originale » soulevant la même question. En règle générale, les réclamations initiales découlent de conflits entre États concernant les frontières ou l’eau des rivières. Les experts juridiques doutaient que le tribunal accède à une telle demande.
Les avocats d'Honolulu ont exhorté le tribunal à se tenir à l'écart pour le moment et à attendre, probablement pendant plusieurs années, jusqu'à ce qu'un verdict final soit rendu dans son procès.
Les juges pourraient annoncer d'ici la mi-juin s'ils se saisiront des affaires liées au changement climatique.
