Les dirigeants d’Irvine ont eu l’occasion de promulguer une mesure radicale qui aurait interdit la vente, l’utilisation et la distribution de plastiques à usage unique, le plaçant ainsi à l’avant-garde des tentatives du comté d’Orange pour lutter contre la pollution plastique. Mais cette semaine, le conseil municipal a mis cette décision sur la glace, invoquant le manque de sensibilisation et la vaste portée de l’interdiction proposée.
La proposition aurait interdit aux restaurants et aux détaillants alimentaires de la troisième plus grande ville du comté d’Orange d’utiliser des ustensiles en plastique, des ustensiles alimentaires, des pailles, des agitateurs, des sacs, des bouteilles ou des récipients d’eau, ainsi que des produits en polystyrène expansé. Il aurait également interdit la libération de ces objets, car ces objets finissent par retomber sur Terre et jonchent la terre ou l’océan, selon les documents de l’ordre du jour.
L’ordonnance aurait été introduite progressivement sur trois ans pour laisser le temps de sensibiliser le public aux nouvelles règles.
Au cours des trois heures de commentaires publics lors de la réunion du conseil municipal de mardi soir, 55 des 86 commentateurs se sont prononcés en faveur de la proposition, parmi lesquels des écologistes locaux, des résidents, des étudiants et certaines entreprises.
« Je n’ai jamais vu ce genre de participation communautaire à Irvine ; J’ai été touché », a déclaré Hoiyin Ip, coprésident du comité zéro déchet du Sierra Club California.
En revanche, la décision du conseil constitue une « victoire des industries », a-t-il déclaré.
La membre du conseil Kathleen Treseder a déclaré que les membres de la communauté, y compris elle-même, ont subi des « pressions de lobbying » de la part de l’American Beverage Assn. dans les semaines précédant la réunion. La proposition a également suscité l’opposition de la California Grocers Assn.
Les appels automatisés, les courriels, les SMS et les visites à domicile ont inondé de nombreuses personnes à Irvine pour parler spécifiquement d’une « interdiction des bouteilles d’eau », a déclaré Treseder, qui ne constituait pas l’intégralité de l’ordonnance proposée.
La décision du conseil de déposer l’ordonnance était due à un manque de réponse de la part du monde des affaires local, ont indiqué des responsables. Le personnel municipal a reçu 120 réponses sur l’interdiction proposée, ce que la maire adjointe Tammy Kim a qualifié de décevant étant donné qu’Irvine possède 17 000 licences commerciales dans sa juridiction.
La ville a placé une bannière d’information dans le registre du comté d’Orange, mais n’a pas traduit les informations pour des médias tels que Nguoi Viet News ou La Opinión afin d’atteindre les propriétaires d’entreprises non anglophones, a noté Kim.
L’opposition au projet d’ordonnance n’a pas été une surprise pour Richard Busch, coprésident de la section North Orange County de la Surfrider Foundation. Il a déclaré que de nombreux membres de la communauté étaient contrariés par l’interdiction des sacs à emporter à usage unique dans tout l’État de Californie.
« Maintenant, les gens conduisent et ont des sacs réutilisables dans le coffre de leur voiture », a déclaré Busch.
Après cette interdiction, Busch a déclaré qu’il avait fallu plusieurs années à son chapitre pour cesser de voir des sacs en plastique provenant des épiceries lors du nettoyage des plages.
L’ordonnance proposée par Irvine est similaire aux interdictions adoptées dans d’autres villes de l’État et est conforme au projet de loi 54 du Sénat, une législation signée par le gouverneur Gavin Newsom en 2022 qui doit être recyclable ou compostable et que 65 % de tous les emballages en plastique à usage unique doivent être recyclés par 2032.
« Ce n’est pas tous les jours qu’une ville, notamment dans le comté d’Orange, décide de s’adapter aux tendances mondiales », a déclaré Busch.
Au lieu d’approuver l’ordonnance ou certaines parties de celle-ci, le conseil a ordonné au personnel de revenir après que davantage de sensibilisation aura été menée, ce qui influencera une révision d’une portée plus étroite de l’interdiction à une date ultérieure indéterminée.
