En longeant le fleuve Colorado, derrière les anciennes usines du côté est d'Austin, au Texas, vous oublierez peut-être que vous vous trouvez dans l'une des villes à la croissance la plus rapide d'Amérique. Le corridor riverain en aval du centre-ville constitue une zone rare de biodiversité urbaine. Les hérons et les aigrettes pêchent dans le déversoir. Les hiboux, les coyotes, les faucons, les cerfs et même les chats à queue annelée prospèrent dans les bois environnants, à portée de voix de l'autoroute à péage et de la trajectoire de vol de l'aéroport. Alors que les longs étés chauds du Texas se refroidissent jusqu'à l'automne, les balbuzards commencent à arriver et, l'hiver venu, des pygargues à tête blanche apparaissent.
C'est rassurant de voir autant de nature sauvage dans une grande ville. Mais cela vous remplit également d’un sentiment de perte anticipée, si vous savez à quel point il est menacé par la pression du développement – depuis les plantations de noix de pécan voisines détruites pour faire place à de nouveaux appartements et bureaux jusqu’à l’immense giga-usine Tesla récemment construite en aval. Lorsque le choix se situe entre davantage de logements et d’emplois pour les humains et d’espace pour d’autres espèces, les humains gagnent toujours. C'est peut-être comme ça qu'il devrait être. Mais et s’il ne s’agissait pas nécessairement d’un jeu à somme nulle ?
Sur une planète en rétrécissement, l’habitat est devenu de plus en plus rare pour nous et nos voisins non humains. Aux États-Unis, le logement abordable est passé d'un problème local à un problème national majeur, car les prix médians ont augmenté deux fois plus vite que les salaires, et le sans-abrisme a atteint des niveaux records. Les dirigeants politiques fonciers publics pour de nouveaux logements. Moins de temps d'antenne est consacré au bilan brutal de la crise de la biodiversité : selon le Fonds mondial pour la nature, la population sauvage de la planète a chuté de 73 % depuis 1970. Les liens entre ces deux crises sont rarement examinés.
L’augmentation de l’offre de logements humains n’épuise pas toujours l’habitat faunique. En effet, la concentration de la population humaine dans les zones urbaines constitue une stratégie importante pour lutter contre la perte d’habitat. Mais le lien entre notre propre développement et notre dévoration du monde est inéluctable. L’appétit de populations humaines croissantes et de plus en plus riches suscite un besoin presque insatiable de produire davantage de nourriture et de produits de base, et constitue une puissante incitation à transformer des territoires encore moins développés en terres cultivées, en pâturages et en terres forestières. Le lien entre la consommation urbaine et la destruction de l’habitat semble évident – 39 % aux États-Unis et au Canada, mais un taux étonnant de 95 % en Amérique latine – quand on sait dans quelle direction vont les chaînes d’approvisionnement.
Notre capacité de myopie lorsqu'il s'agit de compromis entre nos vies et la vie non humaine est profonde. C'est ancré dans le langage, dans la manière dont nous qualifions les terres non aménagées de « vides », « vacantes » ou même de « déchets ». Elle est également ancrée dans nos systèmes juridiques et économiques, qui disposent de peu d’outils pour valoriser la nature, sauf en tant que quelque chose que les humains possèdent ou consomment. Cela reflète en partie le monde plus abondant dans lequel nous avons évolué, en tant que chasseurs et butineurs bipèdes qui ont quitté l’Afrique. Cette histoire de ressources apparemment illimitées, rendues encore plus abondantes grâce à notre contrôle du feu et à la reproduction des plantes et des animaux qui nous nourrissent, nous a permis d’ignorer à quel point notre santé et notre prospérité dépendent de l’écologie naturelle qui nous entoure. Vivre dans des villes isolées de la nature n'aide pas.
Certains signes montrent que nous développons de nouvelles façons de reconnaître et de remédier à ce dangereux déséquilibre. Le domaine émergent des services écosystémiques examine les contributions de la nature sauvage au bien-être humain à travers un prisme économique, montrant comment, par exemple, la perte de , et peut être directement liée à une perte correspondante de vies humaines et de biens que ces animaux auraient évités. en épuisant la population de cerfs et de bovins qui pourraient autrement mourir dans des accidents de voiture ou propager des maladies à partir de leurs carcasses non consommées.
La prise de conscience générale de la crise de la biodiversité se répand, en partie grâce aux changements que nous pouvons observer autour de nous, en particulier ceux d'entre nous qui ont vécu assez longtemps pour se demander pourquoi il y a tellement moins d'insectes en été que lorsque nous étions enfants. Et dans certaines régions, des mesures significatives sont prises pour lier la santé de la biodiversité au développement humain, dans l’intérêt des deux parties.
l'Angleterre a déployé ses règles finales mettant en œuvre une exigence nationale selon laquelle les nouveaux développements de taille significative démontrent, après l'achèvement du projet, un gain net de 10 % en biodiversité sur le site ou dans les projets hors site. Le fait qu'une telle restriction aux droits de propriété puisse être imposée par le gouvernement conservateur de l'époque reflète peut-être un désir typiquement britannique pour le pays vert de la mémoire, mais c'est un indicateur prometteur du changement possible.
Nous avons des fragments de politiques similaires dans ce pays, comme avec les programmes de zones humides du ministère américain de l'Agriculture, et de nombreux efforts réussis pour réensauvager les coins dévastés de nos villes, de Staten Island à . Si nous associions notre besoin de nouveaux logements à un véritable effort pour partager notre habitat avec d’autres formes de vie, nous verrions rapidement dans quelle mesure le caractère naturel des terres sur lesquelles nous construisons pourrait être restauré grâce à des investissements modestes et des stratégies simples. La nature est douée pour se guérir elle-même, lorsque nous lui laissons la possibilité de le faire.
Ici au Texas, comme dans une grande partie du pays, l’effacement de la vie autochtone est relativement récent. L'agriculture et l'élevage ne sont réellement arrivés que dans les années 1820, et même si 99 % des prairies de la Terre noire qui s'étendaient autrefois de Dallas à San Antonio ont depuis été labourées ou pavées, chaque printemps, leurs vestiges surgissent encore dans les marges. Les communautés du Texas se disputent constamment sur la nécessité de faire de la place aux humains et de protéger la nature sauvage. Après le réveil de la « nature qui guérit » du confinement pandémique, des villes comme Austin ont commencé à prendre des mesures pour exploiter la croissance économique comme moteur pour réenchanter l’avenir. L’équilibre est peut-être encore précaire, comme avec les criques urbaines verdoyantes bordées par de nouveaux gratte-ciel de luxe qui les financent, ou la zone riveraine restaurée nichée derrière l’usine monolithique de Tesla, mais c’est un début prometteur qui nous donne un aperçu du plus profond les résultats que les objectifs de biodiversité mandatés comme ceux de l'Angleterre pourraient produire.
À l'échelle mondiale, des projets comme celui de Munich montrent le potentiel revitalisant du réensauvagement au cœur des grandes villes. En associant le développement à des normes renforcées concernant son impact écologique, nous pouvons répondre en même temps aux crises du logement et de la biodiversité, en fournissant un habitat à tous. Et en expérimentant nous-mêmes la richesse de la vie dans des environnements plus riches en biodiversité, vous pouvez être sûr que nous apprendrions à être de meilleurs gestionnaires de notre avenir planétaire – et plus heureux.
Christopher Brown est romancier, avocat et auteur de « A Natural History of Empty Lots: Field Notes from Urban Edgelands, Back Alleys, and Other Wild Places ».
