Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a récemment signé une loi interdisant la viande cultivée sur cellules dans leurs États. Ils trouvent apparemment la viande cultivée en laboratoire plutôt que celle provenant d'un animal d'élevage industriel si répulsive que sa production, sa distribution ou sa vente devraient être un délit passible d'une peine de prison. En effet, lorsque DeSantis « lutte contre le projet de l’élite mondiale visant à forcer le monde à manger de la viande cultivée dans une boîte de Pétri ou des insectes pour atteindre ses objectifs autoritaires ».
On pourrait s’attendre à ce que de telles absurdités soient accueillies par des regards écarquillés. Pourtant, dans une rare démonstration de soutien bipartisan, le sénateur démocrate John Fetterman de Pennsylvanie a également pris le train en marche. Il a passé la semaine dernière, et que la « beauté de la démocratie » est que certaines personnes peuvent rejoindre le « caucus pro-bio slop », tandis que d'autres peuvent se joindre à lui et à DeSantis pour le « caucus pro-ribeye ».
DeSantis, Ivey et Fetterman se trompent sur la viande cultivée sur cellules et sur la démocratie. La viande cultivée par cellules est l’une des nombreuses alternatives à la viande qui ont le potentiel de faire partie d’un futur système alimentaire humain, sain et écologiquement durable. Et dans le genre de démocratie que nos dirigeants prétendent admirer, on n’interdit pas ce qu’on n’aime pas, et encore moins ce qu’on comprend. Les nouvelles industries agricoles devraient être libres de rivaliser avec le statu quo. Parler d’interdictions s’apparente à l’industrie du buggy whip qui tente d’interdire les voitures dans un accès de protectionnisme luddite.
Oubliez un instant les horribles souffrances que les animaux endurent avant de se retrouver sous forme de morceaux emballés dans votre épicerie. Il suffit de penser aux conséquences environnementales qu’il faut pour nourrir la coalition des faux-filet. L’élevage de vaches et d’autres animaux pour se nourrir consomme une énorme quantité de terres et d’eau rares ; environ . Elle produit également une énorme quantité de déchets, de pollution et d’émissions de gaz à effet de serre, ce qui en fait un . C'est l'industrie que DeSantis, Ivey et Fetterman veulent défendre contre les perturbations ?
Il n’y a aucune raison d’interdire la viande cultivée sur cellules à ce stade précoce de son développement. Loin de là, il n’y a que des raisons d’explorer de manière agressive toutes les options permettant de construire des industries capables de produire des aliments nutritifs et délicieux tout en améliorant le bien-être animal, le contrôle des maladies et la protection de l’environnement. Les gouvernements devraient investir dans la recherche et le développement pour voir si nous pouvons développer de meilleures alternatives à la pratique consistant à élever et à tuer des dizaines de milliards de vaches, de porcs, de poulets, de dindes, de poissons et d'autres animaux par an, souvent dans des conditions exiguës et toxiques qui nuire aux animaux, aux travailleurs et aux consommateurs.
Si DeSantis, Ivey et Fetterman – et les responsables des États du Kentucky, du Tennessee et de la Virginie occidentale qui envisageraient des interdictions – veulent avoir une conversation sur l’opportunité d’interdire certains types de production de viande, alors OK, nous pouvons le faire. Mais cela pourrait ne pas se passer comme ils l’espéraient. Dans une démocratie capitaliste libérale comme les États-Unis, le gouvernement est censé intervenir dans l’activité du marché uniquement dans des circonstances particulières – par exemple lorsque l’activité du marché cause un préjudice massif et inutile aux personnes sans leur consentement. Que se passe-t-il lorsque nous appliquons cette norme à différentes méthodes de production de viande ?
La production de viande cultivée à partir de cellules, de viande à base de plantes et d’autres alternatives similaires est loin d’être suffisamment nocive pour justifier une interdiction. Ironiquement, cependant, l’élevage industriel l’est. Cela cause énormément de tort à tout le monde, que nous participions ou non. La récente épidémie de grippe aviaire dans les troupeaux laitiers n’est que l’une des innombrables externalités dangereuses qui justifient vraisemblablement une intervention gouvernementale.
Cela ne veut pas dire que les gouvernements devraient, ou pourraient, interdire l’élevage industriel du jour au lendemain. Comme pour l’élimination progressive des combustibles fossiles, l’élimination progressive de l’élevage industriel nécessiterait des décennies de travail. Les entreprises devraient augmenter la production de substituts de viande, et les gouvernements devraient soutenir ce travail par des politiques financières et réglementaires. Les gouvernements devraient également veiller à ce que chacun ait accès à la nourriture et à un revenu tout au long du processus – une « transition juste » pour les consommateurs et les travailleurs.
Nous pouvons le dire en toute confiance : si nous accomplissons ce travail, une éventuelle interdiction de l’élevage industriel pourrait bien être possible. Quoi qu’il en soit, nous ne devrions absolument pas interdire la viande cultivée sur cellules à ce stade précoce.
Allez DeSantis, Ivey et Fetterman : adoptez la bonne vieille innovation américaine. Rejoignez la coalition de personnes qui veulent continuer à préparer la nourriture que vous prétendez aimer, mais sans souffrance animale, sans épidémies ni destruction de l'environnement qui la rendent non durable.
Arthur L. Caplan dirige la division d'éthique médicale de la NYU Grossman School of Medicine. est professeur agrégé d'études environnementales et professeur affilié de bioéthique, d'éthique médicale, de philosophie et de droit à l'Université de New York. Son livre le plus récent est .
