Le mois dernier, nous avons entendu une fois de plus parler de la nécessité d’arrêter le réchauffement climatique à environ 1,5 degré centigrade au-dessus des niveaux préindustriels. Ils ont présenté un plan pour atteindre cet objectif et ont imploré les nations de prendre au sérieux la réduction des émissions pour en faire une réalité.
Cet objectif est un fantasme. Cet été, le réchauffement climatique a déjà produit des moyennes mensuelles préindustrielles. Il a fallu plus d’un siècle pour que les températures moyennes annuelles mondiales atteignent le niveau , ce qui s’est produit vers 2015. Les données climatiques suggèrent que le prochain demi-degré est susceptible d’arriver d’ici 2015, ce qui est record.
La réalité d’un réchauffement rapide exige que chaque pays crée une stratégie d’adaptation pour devenir plus résilient aux effets du changement climatique. L’adaptation signifie réduire les dommages causés par les ondes de tempête, les inondations, les vagues de chaleur, les incendies et autres périls liés aux conditions météorologiques. Cela nécessite de nouvelles infrastructures, des systèmes d’alerte précoce et une meilleure prise de conscience de la manière dont les changements climatiques nuisent aux choses que nous valorisons. Les meilleures stratégies d’adaptation vont plus loin dans la recherche de la résilience, c’est-à-dire la capacité de rebondir après des changements destructeurs.
L’adaptation aux conséquences du réchauffement climatique ne vient pas seulement d’activités isolées, comme appuyer sur un interrupteur ; ce sont des processus qui affecteront l’ensemble de la société et qui peuvent facilement mal tourner. De même, une stratégie sérieuse de résilience ne peut pas être fragmentaire : elle implique des réseaux électriques et d’autres infrastructures qui doivent être gérés à grande échelle, et chaque localité doit tirer les leçons des idées testées dans tout le pays et dans le monde. C’est pourquoi nous avons besoin d’une approche nationale qui évalue la manière dont les efforts locaux s’articulent, combien d’argent dépenser pour chaque composante et quelles politiques fonctionnent réellement.
Les États-Unis investissent actuellement beaucoup trop peu dans les projets d’adaptation et ne disposent d’aucune stratégie nationale globale d’adaptation. Les dépenses climatiques sans précédent prévues dans deux lois récentes – la et la – se font attendre depuis longtemps. Mais ils se concentrent principalement sur la réduction des émissions, consacrant une petite fraction des dépenses totales à la résilience et à l’adaptation.
Même la Californie, un leader national en matière de questions climatiques, n’a consacré l’année dernière qu’environ un cinquième de son budget à des efforts de résilience tels que le renforcement du système d’approvisionnement en eau contre la sécheresse. Cette année, avec un , cette proportion est en baisse. Une stratégie nationale d’adaptation et de résilience aiderait les États, outre le gouvernement fédéral, à fixer des objectifs de dépenses adéquats pour garantir une adaptation efficace tout en réduisant de manière agressive les émissions.
Toute approche nationale s’appuiera bien entendu sur les projets d’adaptation menés par les localités. La Californie et ses services publics d’électricité ont appris à réduire le risque d’incendies de forêt en déblayant les broussailles, en renforçant les lignes électriques et en expérimentant de nouveaux systèmes de contrôle. Le Sud-Ouest envisage tardivement un avenir plus aride en recherchant de nouvelles sources d’eau, en investissant dans des moyens de purifier les eaux usées et l’eau de mer, en exigeant une utilisation plus frugale de l’eau, en gérant plus efficacement le ruissellement du manteau neigeux et en réaffectant l’eau du.
Miami construit des récifs artificiels qui peuvent aider à atténuer les vagues et le vent pendant les tempêtes. et récemment frappé par des inondations, a renforcé ses défenses telles que les digues et les vannes du métro. se préparent à des inondations plus fréquentes et plus graves en améliorant les digues et les systèmes de gestion des eaux pluviales.
Le gouvernement fédéral doit intégrer ces efforts dispersés dans une approche nationale cohérente. Il commence à modifier légèrement son comportement. Le gouvernement consacre davantage de ressources à la résilience aux catastrophes et a augmenté les primes d’assurance fédérales, y compris une augmentation des tarifs pour, afin de mieux refléter les risques réels. Il s’agit, entre autres efforts, de construire des bases militaires contre la montée des eaux et les tempêtes plus fortes et de construire des bâtiments pour isoler l’approvisionnement électrique des bases contre les interruptions liées au climat.
Ces actions sont importantes. Mais ils restent isolés dans tout le pays et limités au gouvernement, sans toujours considérer le système dans son ensemble. Par exemple, étant donné que le climat peut changer de manière inattendue et dangereuse, il est important d’effectuer des tests de résistance – par exemple pour évaluer l’impact de tempêtes plus violentes sur les chaînes d’approvisionnement, qui à leur tour affectent l’économie – un peu comme les banquiers centraux examinent périodiquement les événements économiques extrêmes.
Il y a cinq ans, nous avions prédit, avec un collègue, ce qui se confirme dans l’actualité d’aujourd’hui : que . Cette prédiction n’a pas été prise au sérieux à l’époque car le consensus scientifique était que le réchauffement se produirait plus lentement. Si le pays disposait d’une stratégie nationale d’adaptation incluant des tests de résistance, nous aurions pu évaluer l’impact de prévisions aberrantes comme les nôtres – qui se réalisent souvent dans le domaine de la climatologie, car le consensus est plutôt conservateur – sur le pays.
Une vision stratégique faciliterait également l’identification et la correction des politiques inadaptées qui nous exposent à un plus grand risque. De nombreux États, par exemple, plafonnent les primes facturées aux propriétaires et à d’autres personnes qui s’assurent contre les incendies de forêt, les ouragans et autres périls. Plutôt que de laisser le marché refléter les véritables risques liés à la vie dans certaines zones, cette approche peut masquer les dangers réels auxquels sont confrontées certaines propriétés. Résultat : les grandes compagnies d’assurance réduisent leur couverture, ce qui signifie que les gouvernements sont plus susceptibles de se retrouver coincés à couvrir d’importantes pertes dues à la destruction liée au climat. Ils quittent déjà certaines parties du marché californien. Cette réaction du marché s’est propagée aux premières lignes face aux impacts climatiques sévères.
Investir dans davantage de projets d’adaptation est également une bonne chose sur le plan économique. En 2019, une commission coprésidée par Bill Gates, l’ancien secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon et la directrice générale du Fonds monétaire international Kristalina Georgieva a rapporté qu’un investissement de 1,8 billion de dollars dans le monde pourrait générer 7,1 billions de dollars de bénéfices d’ici 2030, notamment en créant davantage d’emplois. dans les communautés vulnérables.
À l’échelle mondiale, les populations les plus vulnérables au réchauffement rapide sont celles qui sont confrontées à la pauvreté, à des logements fragiles, à une énergie propre et abordable, rare, et à d’autres défis. Bien que ces communautés ne contribuent qu’à une infime fraction des émissions de carbone à l’origine du réchauffement climatique, le monde dépense des milliards de plus pour les amener à réduire ces émissions que pour atteindre l’objectif plus urgent de . À l’échelle nationale, nous n’avons même pas d’estimation des sommes que le gouvernement fédéral pourrait économiser en investissant davantage dans l’adaptation que dans la reconstruction des communautés après leur destruction par des événements météorologiques extrêmes.
Même avec un programme mondial d’urgence visant à réduire les émissions – ce qui est essentiel – le changement climatique va s’aggraver pendant au moins les deux prochaines décennies. Nous avons besoin de stratégies nationales qui nous aident à nous remettre de coups de plus en plus dévastateurs.
David G. Victor est chercheur principal non-résident à la Brookings Institution, professeur d’innovation et de politique publique à la School of Global Policy and Stratégie et professeur de sciences du climat et de l’atmosphère à la Scripps Institution of Oceanography. Veerabhadran Ramanathan est un éminent professeur émérite de durabilité climatique à la Scripps Institution of Oceanography et chercheur en solutions climatiques à l’Université Cornell.
