En tant que membres de longue date du California Air Resources Board, nous avons donné la priorité à la justice environnementale et à la santé communautaire, en défendant les efforts de lutte contre le changement climatique. Cependant, nous pensons que les politiques des États doivent réfléchir de manière réfléchie aux conséquences pour les communautés les moins capables de supporter les coûts associés.
Cette préoccupation s'applique aux amendements récemment adoptés par le CARB pour accélérer la norme sur les carburants à faible teneur en carbone, ou LCFS, auxquels nous nous sommes opposés. Le programme de normes sur les carburants, établi en 2011, vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre provenant des transports en plafonnant l'intensité carbone des carburants. Le programme actuel impose une réduction de 20 % de l’intensité carbone des carburants d’ici 2030. Les amendements proposés poussent cette réduction à 30 % d’ici 2030 et à 90 % d’ici 2045.
Une mise en œuvre plus rapide risque cependant d’augmenter les prix de l’essence – un fardeau important pour les communautés à faible revenu déjà aux prises avec les coûts. Cette question a attiré l'attention des médias, des législateurs et du public. Au-delà des préoccupations financières, la LCFS a eu une autre conséquence, moins médiatisée : une transformation spectaculaire de l'industrie laitière californienne.
Au cours de la dernière décennie, de nombreuses laiteries ont modifié leurs priorités en raison des incitations du LCFS, avec des conséquences troublantes sur la santé publique.
L'industrie laitière californienne s'est historiquement concentrée sur la production laitière, mais aujourd'hui, de nombreuses laiteries produisent du gaz naturel renouvelable en captant le méthane du fumier. La LCFS propulse cette tendance grâce au système californien de crédits carbone, qui vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Dans le cadre de ce programme, les entités gagnent et vendent des crédits pour réduire leurs émissions, et les laiteries profitent de la conversion du méthane en gaz naturel renouvelable. Cependant, le système récompense la production de fumier à plus grande échelle, car plus de méthane génère plus de crédits et de profits. Cela crée une incitation perverse, donnant la priorité aux pratiques fortement polluantes plutôt qu’aux solutions durables à faible impact.
Capter le méthane, un gaz à effet de serre 80 fois plus puissant que le dioxyde de carbone à court terme, est vital pour lutter contre le changement climatique. Pourtant, les méthodes permettant d’obtenir des réductions sont importantes. Les nouveaux amendements encouragent par inadvertance la croissance de méga-laiteries désormais concentrées de manière disproportionnée dans la Vallée Centrale, où les terrains sont moins chers que d’autres parties de l’État – une région déjà aux prises avec des défis environnementaux et sanitaires.
À mesure que les méga-laiteries se développent, leur impact sur les communautés locales s’aggrave. Selon les commentaires de la , une organisation pour le climat, la santé et l'équité travaillant dans la Vallée Centrale, ces installations exacerbent la pollution de l'air, l'épuisement des eaux souterraines et la contamination par les nitrates, affectant de manière disproportionnée les communautés latino-américaines à faible revenu.
La promesse du gaz naturel renouvelable comme « carburant de transition » est fondamentalement erronée. Au lieu de passer à une décarbonisation durable, la LCFS encourage désormais l’expansion des laiteries à grande échelle pour maximiser la production de méthane. Les laiteries sont récompensées non pas pour avoir réduit leurs émissions de méthane, mais pour capter ce qu’elles génèrent, perpétuant ainsi des pratiques très polluantes. Plus de déchets générés signifie plus de profits.
Si la capture du méthane contribue aux objectifs de réduction des gaz à effet de serre de la Californie, les dommages collatéraux sont indéniables. Les méga-laiteries comptent parmi les plus grands émetteurs d’ammoniac, contribuant à la pollution par les particules fines qui provoquent des maladies respiratoires et des décès prématurés. La Vallée Centrale, déjà confrontée à une qualité d’air parmi les pires du pays, ne peut pas résister à des dommages supplémentaires. De plus, le ruissellement des nitrates provenant du fumier continue de contaminer l’eau potable, affectant de manière disproportionnée les communautés défavorisées qui dépendent de puits domestiques.
L’accélération des mandats LCFS ne fera qu’accélérer l’expansion des méga-laiteries.
Le CARB a déjà sapé les efforts visant à réglementer les émissions de méthane du bétail. Alors que nous avons réussi à faire adopter une réglementation d’ici 2028, un changement de dernière minute a permis aux méga-laiteries de continuer à bénéficier de crédits de « méthane évité » basés sur des hypothèses erronées, encourageant la consolidation des troupeaux et les systèmes de fumier liquide très polluants. Les alternatives durables, telles que la manutention à sec ou les systèmes basés sur les pâturages, qui génèrent beaucoup moins de polluants, ne sont toujours pas soutenues. Pour ces raisons, nous étions du côté des perdants lors d'un vote de 12 contre 2 par le conseil d'administration sur l'amendement LCFS.
Le méthane constitue une menace climatique immédiate, et ne pas y faire face serait catastrophique. Cependant, ignorer les coûts environnementaux et sociaux à long terme du développement du gaz dans les fermes industrielles donne la priorité aux gains climatiques à court terme plutôt qu’à la santé publique et à l’équité. Nos solutions climatiques ne doivent pas se faire au détriment de la justice environnementale.
Le programme LCFS pourrait être amélioré en plafonnant la taille et le nombre d’exploitations laitières éligibles aux incitations au méthane. Sans ces limites, nous risquons de consolider une industrie dont les dommages environnementaux l’emportent sur ses avantages climatiques.
De plus, le CARB doit donner la priorité aux alternatives durables de réduction du méthane, y compris les pratiques qui réduisent la pollution à la source plutôt que de perpétuer des systèmes nocifs. Fixer ces limites créerait un cadre plus juste et plus efficace pour lutter contre les émissions tout en protégeant les communautés vulnérables.
La lutte contre le changement climatique ne concerne pas uniquement les produits laitiers. Il s’agit de choisir une voie qui n’entraînera pas davantage de préjudices pour les communautés vulnérables. Dans l’intérêt de notre air, de notre eau et de notre santé publique, nous devons veiller à ce que nos solutions fonctionnent pour tout le monde, et pas seulement pour ceux qui profitent de la pollution.
Dean Florez, membre du California Air Resources Board, est un ancien californien Sénat mmajorité jechef. Diane Takvorian, membre du California Air Resources Board, est cofondatrice et ancienne directrice exécutive de l'Environmental Health Coalition. à San Diego/Tijuana.
