Les clients de Pacific Gas & Electric ne peuvent pas poursuivre le géant de l’électricité pour les pertes subies lors des coupures de courant destinées à protéger le public des incendies de forêt, a statué lundi la Cour suprême de Californie.
De tels litiges interféreraient avec « l’autorité globale de réglementation et de surveillance » de la California Public Utilities Commission sur de tels arrêts de sécurité et sont donc interdits par la loi de l’État, a écrit le juge Goodwin Liu dans une décision unanime de la Haute Cour de l’État.
Cette décision constitue une victoire importante pour PG&E, en difficulté, qui, après avoir perdu moins de 30 milliards de dollars de passif à cause des incendies de forêt déclenchés par ses équipements. Un litige concernant les seuils de sécurité, s’il était autorisé, aurait potentiellement exposé l’entreprise à des milliards de dollars de responsabilités supplémentaires.
La société a déclaré lundi dans un communiqué que sa « responsabilité la plus importante est la sécurité de nos clients et des communautés que nous servons », que de telles fermetures visent à protéger. Mais le service public a également déclaré qu’il s’efforçait d’améliorer le service lors de conditions météorologiques dangereuses.
« Nous savons que la perte d’électricité perturbe considérablement la vie des gens », a déclaré l’entreprise.
Les améliorations apportées aux travaux comprennent « la mise à jour des prévisions et de la modélisation des risques d’incendie ; améliorer la technologie et les outils pour identifier la portée et les impacts potentiels ; et renforcer l’engagement communautaire avec les parties prenantes.
La décision découle d’une affaire fédérale distincte dans laquelle le plaignant Anthony Gantner accusait PG&E de lui avoir porté préjudice, ainsi qu’à d’autres clients, en coupant l’électricité à plusieurs reprises afin de réduire le risque que son infrastructure déclenche des incendies de forêt lors de conditions météorologiques extrêmes à l’automne 2019.
Gantner a allégué que les coupures étaient nécessaires uniquement parce que PG&E n’avait pas réussi à entretenir correctement son réseau électrique pendant des décennies. Il a affirmé devant le tribunal que l’entreprise lui devait, ainsi qu’à d’autres clients, 2,5 milliards de dollars pour couvrir « la perte d’habitabilité de leurs logements, la perte de produits alimentaires dans leurs réfrigérateurs, les dépenses liées aux moyens alternatifs d’éclairage et d’électricité,… la perte de connectivité des téléphones portables, des conditions d’obscurité dangereuses, un manque d’eau courante et une perte de productivité et d’activité.
Les avocats de Gantner ont déclaré lundi dans une déclaration écrite que c’était « un triste jour pour les Californiens », car l’avis du tribunal « laisse les consommateurs payer la facture » pour des coupures de courant de plusieurs jours et semaines « peu importe la négligence de PG&E dans l’entretien de son réseau électrique ». réseau et quels que soient les dommages qu’il cause à ses clients », à condition de respecter les règles de la commission pour la mise en œuvre de telles coupures.
Ils ont écrit qu’ils étaient « fortement en désaccord » avec la conclusion du tribunal selon laquelle un tel litige interférerait avec l’autorité de la commission sur PG&E. Ils ont écrit que la décision « déplace radicalement l’équilibre des pouvoirs » des consommateurs vers les services publics, et ont exhorté les législateurs californiens à « intervenir » et à changer cela.
Un tribunal fédéral des faillites et un tribunal fédéral de district avaient précédemment rejeté les réclamations de Gantner car interdites par la loi de l’État. Il a fait appel devant la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis.
Le 9e Circuit a estimé que l’affaire soulevait des questions de droit de l’État de Californie et a donc demandé à la Cour suprême de Californie – qui est l’autorité ultime en la matière – de se prononcer.
La décision de la Haute Cour de l’État ne met pas fin au litige contre le service public d’électricité, mais elle éclairera la décision du 9e Circuit en la matière.
Les conditions météorologiques extrêmes causées par le réchauffement climatique augmentent depuis des années la menace d’incendies de forêt dans l’Ouest américain, la chaleur et la sécheresse extrêmes transformant les forêts denses en poudrières. Pendant ce temps, le vieillissement des infrastructures électriques dans toute la Californie présente un risque important de déclencher de tels incendies.
Cette combinaison a été un désastre – avec des incendies de forêt déclenchés par les services publics ces dernières années, dévastant de vastes étendues de l’État, tuant des personnes et détruisant de petites villes dans leur sillage.
L’incendie de camp de 2018, provoqué par une ligne de transmission défaillante dans les contreforts de la Sierra Nevada, a détruit la ville de Paradise et tué 85 personnes.
PG&E a accepté de verser des milliards de dollars aux victimes des incendies et de dépenser des milliards supplémentaires pour moderniser ses infrastructures afin de réduire la menace d’incendie. L’entreprise a également contracté des milliards de dettes supplémentaires pour sortir de la faillite. Et ce n’est pas le seul à supporter de tels coûts liés aux incendies.
Les factures d’électricité et de gaz couvrent en partie les coûts d’enfouissement des lignes électriques de l’entreprise et la réduction des risques d’incendie.
La California Public Utilities Commission, qui s’est ralliée à PG&E dans le litige, maintient des lignes directrices pour les coupures de sécurité publique, appelant les services publics à « couper de manière proactive l’alimentation des lignes qui peuvent tomber en panne dans certaines conditions météorologiques afin de réduire la probabilité que leur infrastructure puisse causer ou contribuer à un incendie de forêt.
La commission exige également que les services publics n’effectuent des fermetures qu’en dernier recours, qu’ils avertissent les clients le plus à l’avance possible de ces fermetures et qu’ils élaborent des plans pour atténuer les dommages causés par ces fermetures.
Le 9e Circuit prendra en compte la décision de la Cour suprême de Californie dans sa décision finale dans l’affaire fédérale, qui reste pour l’instant en suspens.
Liu a noté que la décision de la Haute Cour n’exclut pas un litige contre la compagnie d’électricité fondé sur des réclamations plus limitées de dommages causés par une négligence spécifique de la part de la compagnie.
