Un rapport publié mercredi affirme que Pacific Gas & Electric surcharge ses clients pour faire fonctionner la centrale électrique de Diablo Canyon, la seule centrale nucléaire restante de l'État. Pas plus tard que la semaine dernière, il devrait fonctionner jusqu’en 2030.
Diablo Canyon devait initialement fermer ses portes en 2025, mais les législateurs ont prolongé ce délai de cinq ans en 2022, craignant des pénuries d'électricité si un générateur qui fournit plus de 8 % de l'électricité de l'État devait s'arrêter.
À l'époque, PG&E avait demandé à la législature de l'État un prêt de 1,4 milliard de dollars pour prolonger la durée de vie de l'usine. Cela a été accordé, étant entendu que le service public le rembourserait avec la subvention fédérale qu'il recherchait. Les législateurs ont également créé un ensemble de frais pour les contribuables qui, selon PG&E, étaient nécessaires pour soutenir l'extension.
Les réacteurs nucléaires ne produisent pas de dioxyde de carbone pendant leur fonctionnement. Cela signifie que Diablo Canyon contribue très peu au changement climatique.
Dans le cadre de l'Initiative 2035 de l'UC Santa Barbara, trois experts en politique climatique ont analysé les documents publics de PG&E et l'évaluation des coûts des centrales par le ministère de l'Énergie. Ils estiment que PG&E a gonflé ses coûts lorsqu'elle a demandé le prêt d'État et qu'il lui manquera probablement 685,6 millions de dollars pour le rembourser, ce qui sera supporté par les contribuables à moins que le législateur n'agisse.
Ils estiment également que les frais supplémentaires ne sont pas nécessaires au fonctionnement de la centrale et que sans eux, Diablo Canyon est rentable et pourrait couvrir ses coûts simplement en vendant de l'électricité. Selon les auteurs, si les frais étaient supprimés entre 2027 et 2030, cela pourrait permettre aux clients des services publics californiens d’économiser environ 1,84 milliard de dollars.
« Pourquoi, à une époque de tarifs d’électricité record, à une époque où nous traversons des vagues de chaleur insensées et où les enfants pourraient réellement bénéficier de la climatisation dans leurs écoles, distribuons-nous des milliards et des milliards de dollars à ces services publics ? a déclaré Leah Stokes, auteur principal du rapport et professeur de politique environnementale à l'UC Santa Barbara, qui a noté que plusieurs programmes d'efficacité énergétique et d'électrification des bâtiments risquaient de perdre leur financement cette année. « Nous devons avoir une conversation publique à ce sujet. »
Le prêt
Les défenseurs des consommateurs ont longtemps critiqué le fait que la Californie ait permis à son usine de continuer à fonctionner grâce à un prêt important accordé à PG&E, ainsi qu'à des frais supplémentaires.
En 2022, des responsables de l'administration du gouverneur Gavin Newsom ont promis à l'Assemblée législative que PG&E rembourserait lorsqu'elle recevrait une subvention fédérale. Mais le jour même où le Parlement approuvait le prêt, PG&E demandait seulement 1,1 milliard de dollars au ministère de l’Énergie.
Plus tard, le ministère de l'Énergie a déterminé que la centrale n'avait besoin que de 741,4 millions de dollars pour continuer à fonctionner jusqu'en 2030, avec davantage de fonds possibles en cas de pannes imprévues, d'urgences ou de règles imprévues avant la fin de 2026.
« Etant donné qu'il est extrêmement peu probable que ces conditions soient remplies, PG&E ne devrait pas recevoir la totalité de 1,1 milliard de dollars de financement du DOE », indique le rapport. Cela signifie que l'écart entre la subvention fédérale et le prêt de l'Assemblée législative pourrait atteindre 658,6 millions de dollars.
La directrice générale de PG&E, Patti Poppe, a déclaré à Politico qu'elle pensait que ce devraient être les contribuables qui devraient couvrir la différence de 300 millions de dollars entre ce que l'État a prêté à PG&E et ce que l'entreprise a demandé au ministère de l'Énergie.
PG&E a enregistré des bénéfices records au cours des trois dernières années, les législateurs devraient donc adopter une législation pour obliger les actionnaires de l'entreprise à couvrir la totalité de l'écart, ont déclaré les auteurs du rapport.
« Cela ne représente qu'une petite partie des bénéfices des actionnaires », a déclaré Arjun Krishnaswami, ancien conseiller en politique climatique de l'administration Biden et co-auteur du rapport. « Si on l'étale jusqu'en 2030, c'est 6,25 %. »
Un porte-parole de PG&E a déclaré que le service public n'avait pas gonflé les coûts de Diablo Canyon et que tout l'argent du prêt serait dépensé pour des projets et des activités éligibles d'ici la fin de l'année.
« Au cours des deux dernières années et demie d'audits, le Département des ressources en eau [which administers the loan] a jugé les dépenses de prêt de PG&E raisonnables, sans aucun refus », a déclaré Lynsey Paulo dans un communiqué.
Elle a noté que légalement, le prêt ne peut être remboursé qu'avec une subvention fédérale et les revenus excédentaires provenant de la production d'électricité de la centrale. Mais elle n’a pas précisé si PG&E s’attendait à ce que ces sources couvrent la totalité de 1,4 milliard de dollars. Le défaut actuel, selon la loi, serait que l’État, et donc les contribuables, assument les coûts si le prêt n’est pas remboursé.
Les frais
Les auteurs ont exploré une facette des finances de Diablo Canyon qui a reçu moins d’attention de la part des législateurs que le prêt : les frais clients mis en place en 2022 liés à l’extension.
PG&E plaidait à l'époque en faveur d'un nouvel accord qui lui permettrait de récupérer les investissements des clients dès qu'ils étaient dépensés et de percevoir des frais fixes au lieu de retours sur investissement étalés dans le temps, ce qui est généralement la façon dont les services publics gagnent de l'argent sur la mise à niveau des infrastructures.
Les législateurs ont établi deux frais à percevoir auprès de tous les clients des services publics, pas seulement ceux de PG&E. Plus de 100 millions de dollars sont collectés chaque année pour les actionnaires. Les deuxièmes frais collectent entre 260 et 270 millions de dollars par an pour que PG&E les dépense sur des projets de réseau qui n'ont pas besoin d'être liés à Diablo Canyon.
Les critiques ont fait valoir que ces frais, établis par la loi plutôt que par la California Public Utilities Commission, sont bien supérieurs à ce que le service public gagnerait grâce au processus régulier d'établissement des tarifs et
« Ils ont choisi un chiffre très élevé pour leurs incitations, qui était en décalage avec ce qu'ils auraient pu gagner », a déclaré Matt Freedman, avocat du groupe de défense des consommateurs Utility Reform Network, qui a examiné et fourni aux auteurs leurs commentaires sur le rapport.
Deux frais supplémentaires, payés uniquement par les clients de PG&E, rapportent un total de 300 millions de dollars pour couvrir la responsabilité de PG&E en cas de panne de Diablo Canyon, et environ 56 millions de dollars par an pour compléter la rémunération des employés de l'usine avant sa fermeture.
Les auteurs du rapport ont constaté que sans les frais de 2023 à 2030, Diablo Canyon coûterait plus d'un tiers de moins à exploiter et que les ventes d'électricité dépasseraient son coût de 164 millions de dollars.
Si tous les frais étaient éliminés de 2027 à 2030, ont découvert les auteurs, les clients de PG&E économiseraient environ 250 $, les clients du sud de la Californie Edison économiseraient 80 $ et les clients de San Diego Gas & Electric économiseraient 60 $. Les clients de Community Choice Aggregator économiseraient également de l’argent.
PG&E n'est pas d'accord avec l'affirmation selon laquelle les frais sont inutiles ou excessifs. Paulo a noté que les frais sont fixés par la loi et a également déclaré que la loi de l'État « interdit expressément aux actionnaires de PG&E de tirer profit des frais destinés aux projets de réseau non liés à Diablo Canyon.
Stokes a déclaré que prêter attention aux finances de Diablo Canyon était particulièrement opportun alors que les législateurs envisagent une éventuelle prolongation jusqu'en 2045, avec un projet de loi qui devrait émerger dans les prochaines semaines.
« Il ne s'agit pas de fermer cette centrale nucléaire, qui est un atout utile et fournit de l'électricité propre », a déclaré Stokes. « Il s’agit de surveiller les finances et de dépenser de l’argent de manière responsable. »
