Après une échéance clé passée cette semaine sans accord sur la manière de résoudre la crise du fleuve Colorado, la Californie est maintenant en désaccord avec six autres États sur la manière de prélever moins d’eau du fleuve qui rétrécit.
Maintenant que la Californie a rejeté un plan proposé par le reste de la région, l’État est entré dans un bras de fer politique aux enjeux importants. Alors pourquoi l’État qui utilise le plus l’eau du fleuve Colorado a-t-il décidé de faire cavalier seul ?
La Californie semble miser sur ses droits prioritaires à l’eau, tandis que les autres États présentent un front uni pour montrer au gouvernement fédéral qu’ils soutiennent un plan qui obligerait la Californie à renoncer à plus d’eau.
«La chose la plus forte que les autres États du bassin ont pour eux est un certain niveau de consensus relatif. Et ce que la Californie a de plus fort, c’est la loi », a déclaré Rhett Larson, professeur de droit de l’eau à l’Arizona State University.
« Je pense qu’ils jouent sur leurs points forts », a déclaré Larson. « La Californie essaie de jouer sa meilleure carte, qui est, ‘La loi est de notre côté.’ Et les six autres États essaient de jouer leur meilleure carte : « Nous sommes les uns des autres ».
Les parties sont dans une impasse alors que le gouvernement fédéral commence à peser des alternatives pour réduire rapidement l’utilisation de l’eau et empêcher les réservoirs de la rivière d’atteindre des niveaux dangereusement bas.
Le fleuve Colorado, qui alimente les villes, les zones agricoles et les nations tribales des montagnes Rocheuses à la frontière américano-mexicaine, a été poussé à un point de rupture par une surexploitation chronique, la sécheresse et les effets du réchauffement climatique. Les deux plus grands réservoirs de la rivière, le lac Mead et le lac Powell, ont diminué jusqu’aux niveaux les plus bas depuis leur remplissage.
Les responsables fédéraux avaient appelé chacun des sept États qui dépendent de la rivière à proposer des alternatives pour effectuer des réductions d’eau d’ici la fin janvier.
Selon la proposition soumise par l’Arizona, le Colorado, le Nevada, le Nouveau-Mexique, l’Utah et le Wyoming, une grande partie des réductions d’eau proposées seraient faites en tenant compte de l’évaporation et d’autres pertes d’eau le long de la partie inférieure de la rivière – un calcul qui se traduirait en réductions particulièrement importantes pour la Californie, qui utilise la plus grande part du fleuve.
Dans sa proposition, la Californie a réitéré les engagements antérieurs des agences de l’eau du sud de la Californie de réduire la consommation d’eau de 400 000 acres-pieds par an, soit une réduction d’environ 9 %, jusqu’en 2026. La proposition appelle également à des réductions supplémentaires en Arizona, en Californie et au Nevada. sur une échelle à plusieurs niveaux si le niveau du lac Mead continue de baisser vers des niveaux extrêmement bas.
Le secrétaire californien aux Ressources naturelles, Wade Crowfoot, a déclaré que la proposition de l’État est « opportune, pratique et réalisable d’une manière qui respecte la législation en vigueur ».
La soi-disant «loi du fleuve» est basée sur le Colorado River Compact de 1922, qui répartissait l’eau entre les sept États, ainsi que sur diverses décisions de justice et accords du siècle dernier. Les agences californiennes de l’eau agricole, en particulier l’Imperial Irrigation District et le Palo Verde Irrigation District, détiennent des droits d’eau de premier plan qui remontent à plus d’un siècle, ce qui confère à la Californie une position privilégiée dans le cadre du système de droits d’appropriation préalable de l’eau, souvent décrit comme « premier dans le temps, premier à droite.
Il y a moins de quatre ans, les États semblaient résoudre les problèmes à l’amiable et ont accepté des réductions d’eau dans le cadre d’un accord appelé Plan d’urgence en cas de sécheresse. Mais ces réductions n’ont pas été suffisantes car les réservoirs ont continué à diminuer pendant la pire sécheresse depuis des siècles.
Et les tensions sont montées au cours des derniers mois, notamment entre la Californie et le reste de la région.
JB Hamby, le président du Colorado River Board de Californie, a déclaré dans un lettre de soumission que la proposition de l’État « minimiserait le risque de contestation judiciaire ».
Les agences de l’eau de l’Arizona ont publié mercredi une déclaration répondant de manière critique à la proposition de la Californie, qui, selon elles, « reflète une stricte adhésion à une définition californienne de la loi de la rivière ».
« Mais il existe différentes interprétations de ce que signifie réellement cette loi de la rivière », ont déclaré le département des ressources en eau de l’Arizona et le projet Central Arizona, ajoutant que la proposition à six États est la « moyen le plus équitable et le plus efficace » de traiter le problème. sévère déficit hydrique du fleuve dû à la sécheresse, au changement climatique et à la surexploitation.
Maintenant que les deux parties ont soumis des propositions radicalement différentes, le Bureau fédéral de la réclamation commencera à examiner les alternatives dans le cadre d’un examen axé sur la révision des règles de gestion des pénuries.
Les négociations entre les sept États devraient se poursuivre, mais l’impasse entre la Californie et les autres États demeure.
Au cours des prochains mois, les fonctionnaires fédéraux joueront un rôle clé en analysant et en pesant sur les propositions.
Quoi qu’il en soit, le fossé entre les États semble désormais susceptible de déclencher des différends juridiques et de se retrouver devant les tribunaux, a déclaré Larson.
« Je pense qu’à ce stade, c’est inévitable et c’est là que les choses se dirigent. Et je pense aussi que ce pourrait être la meilleure de nos options disponibles maintenant », a déclaré Larson. « Nous ne sommes clairement pas en train de nous ressaisir en ce moment, et je pense qu’il est probablement temps d’essayer un litige. »
