Alors qu’une autre session législative touche à sa fin à Sacramento, les Californiens sont confrontés à l’un des problèmes les plus urgents : le lent effondrement du marché de l’assurance de biens alors que les coûts des catastrophes climatiques augmentent.
Ce « n’est même pas un problème de drapeau jaune. Il s’agit d’un problème de signal d’alarme », a déclaré mardi soir le gouverneur Gavin Newsom, interrogé sur l’incapacité de l’Assemblée législative à agir.
Cette année, plusieurs entreprises, dont le plus grand assureur habitation de l’État, ont annoncé qu’elles n’acceptaient plus de nouvelles propriétés résidentielles et commerciales. En fait, sept des 12 groupes d’assurance opérant en Californie – représentant ensemble environ 85 % du marché – se sont retirés.
Mais les discussions en coulisses entre les élus pour trouver une voie juste et réalisable pour inciter les compagnies d’assurance à souscrire davantage de polices – ou dans certains cas aucune – n’ont abouti à rien. Au lieu de cela, les législateurs s’engagent avec véhémence à tenir des audiences publiques cet automne sur la recherche d’une couverture pour leurs maisons et, par extension, sur leurs chances d’obtenir et de conserver leur prêt hypothécaire pendant une crise du logement qui s’aggrave.
Si seulement l’assurance était aussi bon marché que le discours.
Il est malheureusement clair que la rapidité et la férocité des catastrophes climatiques se sont intensifiées. Seulement huit mois après le début de l’année 2023, les États-Unis ont enregistré des dommages d’au moins 1 milliard de dollars chacun, selon le . Cela brise le précédent record de 22 catastrophes de ce type sur toute l’année 2020.
Il est de plus en plus incertain, malgré tous ces dégâts, de réparer autant que possible toutes ces vies bouleversées.
Les Californiens vivant dans les endroits les plus dangereux, qu’ils soient confrontés à des incendies de forêt, à des inondations ou à l’élévation du niveau de la mer, devraient-ils assumer une plus grande part du coût de leurs risques ? Et est-il important que nombre de ces communautés soient à faibles revenus, peuplées de résidents qui ont recherché ces logements précisément parce qu’ils étaient exclus des villes qui ont refusé de construire des logements plus abordables ?
Ou le risque devrait-il être partagé entre nous tous, quel que soit l’endroit où nous vivons ? Des primes d’assurance plus élevées à tous les niveaux pour stabiliser une industrie dont nous avons tous besoin.
Ou bien les compagnies d’assurance devraient-elles être obligées de continuer, d’une manière ou d’une autre, à supporter le fardeau des catastrophes climatiques ?
La rumeur veut qu’une solution législative ait été retardée en grande partie parce que personne n’était parvenu à s’entendre sur une réponse. Même un compromis ne serait pas politiquement populaire, ce qui explique peut-être pourquoi cette partie du débat est restée en grande partie à huis clos.
Mais comme Newsom l’a souligné, la pression croissante sur le secteur de l’assurance est « l’attraction future de l’Amérique en termes d’impacts climatiques ».
Cela est vrai pour la Californie, avec son littoral en érosion, ses coulées de boue et ses montagnes sujettes aux incendies ; pour la Floride, la Louisiane et le Texas avec des ouragans ; pour des endroits comme le Kentucky et le Vermont où des conditions météorologiques extrêmes ont entraîné des inondations dévastatrices.
Même pour les locataires et les propriétaires de voitures, le coût de l’assurance augmente et augmentera encore à mesure que les températures évoluent.
« Les gens ne peuvent pas se permettre beaucoup, même les gens de la classe moyenne ou de la classe moyenne supérieure. Partout aux États-Unis, dans différentes zones géographiques, nous atteignons un point où le changement climatique conduit à un avenir non assurable », a déclaré Dave Jones, ancien commissaire aux assurances de Californie et actuel directeur de la Climate Risk Initiative de l’UC Berkeley. « Le risque est trop élevé, à presque n’importe quel prix. »
Soyons clairs : bien entendu, les compagnies d’assurance veulent maximiser leurs profits. Bien entendu, certaines de leurs affirmations concernant le risque climatique visent à augmenter les taux. Et oui, d’autres facteurs, notamment l’inflation dans le secteur de la construction, font partie de l’équation.
Le changement climatique ne devrait pas être un laissez-passer gratuit pour abuser les consommateurs : malgré toutes ces réclamations en cas de catastrophe, les compagnies d’assurance continuent de gagner de l’argent, même si leurs marges bénéficiaires ne sont peut-être pas aussi importantes que par le passé.
Mais l’assurance est le pari le plus sûr contre les catastrophes personnelles, provoquées par le climat ou autres. Nous avons donc besoin que les assureurs restent sur le marché. Ce qui signifie que nous devons reconnaître que le changement climatique a modifié les calculs en matière de protection des endroits où nous vivons et travaillons.
« Comment pouvons-nous travailler ensemble pour résoudre ce problème de manière à ce que tout le monde ait le sentiment de partager une grande partie du fardeau ? » » a demandé Reggie Jones-Sawyer, membre de l’Assemblée, qui est membre du comité des assurances de l’Assemblée mais n’a pas été directement impliqué dans les négociations ces dernières semaines.
Jones-Sawyer s’est dit profondément préoccupé par le fait de répercuter le fardeau financier des catastrophes climatiques sur les consommateurs, citant spécifiquement les habitants de son district du sud de Los Angeles. En Californie, avec sa pauvreté et ses inégalités de revenus bien ancrées, beaucoup ne peuvent tout simplement pas se le permettre.
« Du côté de l’Assemblée, il était très important que nous ne surévaluions pas nos électeurs », a-t-il déclaré. « Si votre assurance habitation est passée de 2 000 $ par an, ce qui est relativement faible, mais a grimpé à 6 000 $ par an, en un an, qui surveille cela ? Quand on arrive à ce chiffre, cela devient un peu trop. »
À court terme, la résolution de cette crise croissante des assurances reviendra probablement au commissaire aux assurances de Californie, Ricardo Lara – peut-être par le biais d’un décret de Newsom, bien que le gouverneur n’ait pas le pouvoir de réglementer les assurances.
Lara, bien sûr, le fait, mais son pouvoir n’est pas illimité. Ainsi, ce que nous verrons probablement dans les semaines à venir est un plan en trois volets destiné à s’attaquer au problème immédiat tout en laissant les questions plus vastes et plus profondes pour plus tard.
Premièrement, Lara s’efforcera probablement de renforcer le plan FAIR de l’État, l’assurance de dernier recours pour beaucoup – y compris Newsom, qui possède une maison couverte par ce plan.
Deuxièmement, la façon dont nous évaluons les risques passera probablement de modèles qui examinent les catastrophes passées à des modèles qui projettent vers l’avenir, en tenant compte des risques liés au changement climatique.
Et troisièmement, Lara cherchera probablement à rationaliser le processus d’augmentation des tarifs – ce qui, en Californie, peut être difficile à faire avec des réglementations conçues pour protéger les consommateurs contre des hausses de prix obscènes.
Mais il ne s’agit pas seulement d’assurance. C’est juste que l’assurance est le premier système à s’effondrer.
« Vous pouvez avoir des débats sur ces différentes propositions, mais ce qui sous-tend tout cela, c’est le changement climatique, et cela ne fera qu’empirer », a déclaré Jones.
::
D’une manière ou d’une autre, tous les contribuables seront obligés de payer davantage pour l’aggravation des effets du changement climatique.
Même si Lara exige des compagnies d’assurance qu’elles rendent compte de l’éclaircie des forêts et d’autres projets d’atténuation des paysages réduisant le risque de catastrophe – ce qu’il devrait faire – quelqu’un devra payer pour ces projets. Ce « quelqu’un » sera les contribuables.
Et dans les nombreux endroits à haut risque de Californie, où les mesures d’atténuation ne feront probablement pas beaucoup de différence, ce seront les contribuables qui devront reconstruire ces communautés après une catastrophe de plus en plus inévitable.
Certains signes indiquent déjà que nous allons payer davantage au niveau fédéral.
Pensez que le mois dernier, l’administratrice de la FEMA, Deanne Criswell, a pris la mesure alarmante d’avertir que l’agence était à court d’argent après une année de catastrophes incessantes.
Les quelque 3,4 milliards de dollars restants dans son Fonds de secours en cas de catastrophe, principalement utilisés pour rembourser les communautés pour les efforts de relèvement à long terme, auront disparu ce mois-ci. En réponse, le président Biden a demandé au Congrès 16 milliards de dollars supplémentaires.
« Tous les Américains s’attendent à juste titre à ce que la FEMA se présente lorsqu’elle est nécessaire pour aider en cas de catastrophe », a déclaré Biden aux journalistes lors d’une tournée des dégâts causés par l’ouragan Idalia en Floride. « J’appelle le Congrès américain, les démocrates et les républicains, à garantir que le financement soit disponible pour faire face aux crises immédiates, ainsi que pour nos engagements à long terme en faveur de la sûreté et de la sécurité du peuple américain. »
Ce n’est pas la première fois que la FEMA se trouve dans cette situation difficile et ce ne sera probablement pas la dernière, obligeant les contribuables à continuellement renflouer l’agence, afin que l’agence puisse continuellement renflouer les communautés détruites par les catastrophes provoquées par le changement climatique.
Imaginez maintenant ce qui se passerait si le marché de l’assurance s’effondrait également. Cette éventualité possible a fait l’objet d’une récente audition du Comité sénatorial américain des banques, du logement et des affaires urbaines.
« Sans assurance, des millions de familles seront plus exposées aux risques de crise climatique », a déclaré la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.), membre de la commission, lors de l’audience. « Et à mesure que des communautés entières perdront l’accès à l’assurance, l’impact se fera sentir dans toute notre économie. »
Ce serait la plus grande des catastrophes et un endroit où la Californie n’aurait pas besoin d’être leader en matière climatique.
