Un vaste projet de loi bipartite visant à prévenir les incendies de forêt catastrophiques et à restaurer les forêts ravagées par les incendies a révélé un schisme au sein du mouvement environnemental national alors que certains défenseurs de la conservation se retrouvent alliés à un ennemi de longue date : les bûcherons.
La loi Fix Our Forests, que le Congrès est sur le point d’adopter, vise à accélérer les projets de gestion forestière sur les terres publiques et tribales en réduisant les obstacles réglementaires et juridiques.
Le projet de loi intervient à un moment où les incendies de forêt sont de plus en plus dévastateurs et a recueilli un large soutien parmi les républicains et l'industrie du bois.
Cependant, la coalition démocrate traditionnelle des groupes environnementaux est divisée sur le rôle que l’humanité doit jouer dans la gestion des forêts. Certains affirment que les écosystèmes sont mieux protégés lorsque les humains les laissent tranquilles – un point de vue qui a dominé pendant les guerres du bois des années 80 et 90. D’autres soutiennent que les humains ont la responsabilité d’intervenir – une idée de plus en plus populaire alors que le changement climatique menace les écosystèmes du monde entier.
Parmi les principaux groupes environnementaux qui s'opposent à la législation figurent le Sierra Club et le Centre pour la diversité biologique. Ils craignent que limiter les examens environnementaux et les litiges ne permette aux entreprises forestières d’exploiter massivement ces zones au lieu de les éclaircir doucement. Pendant ce temps, certains groupes du sud de la Californie craignent que le projet de loi ne permette à des gestionnaires fonciers bien intentionnés d'approuver des projets peu judicieux qui, en fin de compte, nuisent aux zones arbustives locales, qui ont une relation avec le feu très différente de celle de l'homonyme du projet de loi, les forêts.
« Il s'agit vraiment de donner les clés à l'administration Trump pour pouvoir faire avancer une grande partie de son programme sur le bois », a déclaré Anna Medema, directrice législative adjointe pour les forêts et les terres publiques au Sierra Club.
Mais Nature Conservancy et d’autres groupes ont exprimé leur soutien au projet de loi, citant la menace constante et imminente que les incendies de forêt de plus en plus graves font peser sur les communautés et les écosystèmes.
« Nous faisons du plaidoyer à un double niveau. Nous effectuons un travail défensif pour lutter contre les mauvaises choses, et nous essayons également de promouvoir les bonnes choses qui se produisent sur le terrain », a déclaré Morgan Cashwell, directeur des affaires législatives pour l'Amérique du Nord pour Nature Conservancy. À l’heure actuelle, ce bon travail doit « répondre au moment de la crise actuelle des incendies de forêt ».
Ce sentiment semble avoir motivé en particulier les législateurs occidentaux.
À la Chambre des représentants, environ la moitié des démocrates des États occidentaux ont voté pour le projet de loi, contre environ un quart des démocrates du reste du pays. Les Républicains ont voté massivement pour. Le projet de loi attend désormais un vote final au Sénat. Le Congrès a jusqu'au 3 janvier 2027 pour l'adopter.
« Les incendies de forêt d'aujourd'hui sont très différents des incendies de forêt d'il y a une génération », a déclaré le sénateur Alex Padilla (Démocrate de Californie), qui a co-présenté la version sénatoriale du projet de loi. «Souvent, ils dévastent de manière irréversible les écosystèmes et les bassins versants.»
« Donc, a-t-il déclaré, le statu quo ne fonctionne clairement pas. »
L'acte est né lorsque le représentant Bruce Westerman (R-Ark.), un ancien forestier, a volé un siège dans un avion à côté du représentant Scott Peters (Démocrate de San Diego). Il a profité de l'occasion pour parler à Peters d'une espèce d'arbre bien-aimée qui est menacée par l'aggravation des incendies de forêt : le séquoia géant.
Les deux ont présenté un projet de loi pour les protéger, appelé Save Our Sequoias Act, et ont rapidement vu l’opportunité de quelque chose de plus grand.
« J'ai tout de suite su que cela pourrait être une porte d'entrée pour parler de réforme des permis », a déclaré Peters. Ainsi, « nous avons commencé à travailler sur une réforme plus vaste, à l’échelle nationale, des pratiques forestières qui étaient vraiment très encombrées ».
Alors que les prairies, les arbustes et les forêts de Californie sont adaptés à différentes fréquences et intensités d’incendies de forêt, des recherches ont montré que les incendies de grande gravité – qui tuent la grande majorité des arbres sur leur passage – sont plus torrides que dans les années 1980.
Résultat : la Californie perd en moyenne des forêts chaque année, soit environ 2,5 % de toutes les terres boisées de l’État chaque décennie. Les efforts du Service forestier américain pour ressusciter ces écosystèmes n’ont pas réussi à suivre le rythme. Ces dernières années, l’agence n’a reboisé qu’environ 1 % des terres boisées qui ont peu de chances de se reconstituer d’elles-mêmes.
Les partisans californiens du Fix Our Forests Act affirment que le problème a plus à voir avec les retards d’autorisation qu’avec les finances.
Le représentant George Whitesides (Démocrate de Santa Clarita), qui a co-parrainé la loi Fix Our Forests, a souligné qu'il fallait plus de cinq ans en moyenne au Service forestier pour terminer une étude environnementale complète et commencer à travailler sur des projets d'éclaircie forestière qui utilisent des équipements mécaniques comme des bulldozers et des déchiqueteuses de bois. Pour les brûlages dirigés, cela prend en moyenne plus de sept ans.
« C'est insensé », a-t-il déclaré, « qu'il faille autant de temps qu'un enfant qui grandit jusqu'à devenir une élève de première année pour pouvoir avancer dans ce domaine ».
La loi Fix Our Forests exempterait les projets du processus d'autorisation complet s'ils se trouvaient dans des zones présentant le risque d'incendie le plus extrême et étendrait les exemptions existantes pour les projets de moins de 3 000 acres pour couvrir les projets jusqu'à 10 000 acres. Cela limiterait également la période pendant laquelle les groupes environnementaux peuvent intenter des poursuites pour l'approbation de projets.
Ces projets ont tendance à utiliser une combinaison de récolte de bois et d’éclaircie d’arbres et de plantes plus petits avec des machines lourdes (souvent les outils préférés des républicains et de l’industrie du bois) et d’utiliser des brûlages dirigés pour défricher le sol forestier (souvent favorisé par les groupes environnementaux).
La « gauche environnementale » a « rendu l’entretien de nos forêts extrêmement chronophage et finalement prohibitif, le tout avec la promesse que cela améliorerait l’environnement forestier », a déclaré le représentant Tom McClintock (R-Elk Grove), un co-parrain qui est l’auteur de certaines des exclusions de permis. « Eh bien, après 50 ans, je pense que nous sommes en droit de nous demander : comment se porte l'environnement forestier ?
En mars 2025, le président Trump a publié une déclaration accusant « notre incapacité à exploiter pleinement notre approvisionnement national en bois » d’avoir contribué aux incendies de forêt désastreux. En réponse, le Service forestier des États-Unis s'est fixé pour objectif d'augmenter la quantité de bois ouvert à l'exploitation forestière de 25 % à l'échelle nationale sur cinq ans.
Scott Dane, directeur exécutif de l'American Loggers Council, a affirmé que les scénarios cauchemardesques de coupes à blanc à grande échelle résultant des guerres du bois ne sont pas envisageables pour les terres publiques américaines.
« C'est une position de croque-mitaine qu'ils adorent adopter il y a 100 ans », a-t-il déclaré. « En réalité, ce n'est pas du tout le cas dans la gestion forestière moderne. »
Les organismes de surveillance du sud de la Californie ont une préoccupation différente : même si les recherches montrent que l'éclaircie forestière est un outil efficace dans les zones boisées envahies par la Sierra Nevada, les arbustes côtiers de l'État ne sont pas plus denses qu'ils ne l'ont été historiquement. Par conséquent, le type de projets que la Loi Réparer nos forêts accélérerait est beaucoup plus controversé et contesté dans les zones arbustives. Les défenseurs locaux craignent que la loi ne compromette leur capacité à repousser des propositions dont le fondement scientifique est douteux.
Contrairement aux projets dans les forêts de conifères qui visent à réduire la densité des arbres et de la végétation dans le paysage, les projets de zones arbustives sont généralement centrés sur la création d'un réseau de couloirs de plusieurs centaines de pieds de large sans végétation dans les terres sauvages et sur l'élimination des plantes loin des bâtiments existants.
Alors que les pompiers s'appuient sur ces réseaux de coupe-feu pour accéder aux zones sauvages pendant les incendies et construire des lignes de confinement, des recherches ont montré que lorsque les pompiers ne peuvent pas atteindre les coupe-feu – ce qui est souvent le cas en cas de vents extrêmes – les lignes ne font qu'arrêter les incendies. S’ils ne sont pas régulièrement entretenus, ils risquent également de favoriser la croissance de graminées envahissantes inflammables.
Dans la forêt nationale de Los Padres, près de Santa Barbara, les responsables ont proposé en 2022 de créer environ 187 000 acres de coupe-feu et de zones de défense des structures. Après que des organisations comme Los Padres ForestWatch aient repoussé le projet à travers le processus d'examen environnemental, la forêt nationale a finalement réduit la proposition à environ 22 000 acres en juillet dernier.
« Vous avez eu la contribution de la communauté et le gouvernement fédéral a intégré cette contribution dans un plan qui a été considérablement amélioré », a déclaré Benjamin Pitterle, directeur du plaidoyer et des opérations sur le terrain à Los Padres ForestWatch. « C'est sans doute un exemple parfait de la façon dont le processus devrait fonctionner. »
