SÉOUL — Que diable faire à propos de toute la nourriture, même de notre corps ?
C'est la question à laquelle les délégués de 175 pays tentent de répondre cette semaine à Busan, en Corée du Sud, où est en cours le cinquième et dernier cycle de négociations pour un traité dirigé par les Nations Unies qui réglementerait le cycle de vie complet du plastique, y compris production, conception et élimination.
Beaucoup espéraient que cette initiative, lancée il y a deux ans, aboutirait à l’accord environnemental le plus conséquent depuis celui de 2016.
Pourtant, au cours des quatre séries de négociations, de vives divisions sont apparues, suscitant la crainte que la session de Busan ne se termine avec un traité édulcoré, très éloigné de ces objectifs ambitieux.
Les plus grands désaccords portent sur la question de savoir si le traité doit se concentrer sur la réduction globale de la production de plastique ou s'il suffit simplement d'améliorer les pratiques de recyclage.
Pendant ce temps, l'engagement des États-Unis, qui sont l'un des principaux producteurs mondiaux de , a été mis en doute après l'issue de l'accord.
Avant même le début de la réunion lundi, le ministre sud-coréen de l’Environnement, Kim Wan-sup, essayait de réduire les attentes, déclarant aux journalistes : « Je pense qu’il serait peut-être plus réaliste de poursuivre des mesures par étapes. »
Voici ce que vous devez savoir sur le problème et les efforts pour le résoudre :
Quelle est l’ampleur du problème du plastique dans le monde ?
Rares sont ceux qui s’accordent sur le fait que le niveau de pollution a atteint des sommets alarmants.
Entre 2000 et 2019, la production annuelle de plastique a doublé pour atteindre 460 millions de tonnes. Elle devrait atteindre 736 millions de tonnes d'ici 2040, selon le .
Très peu de déchets plastiques mondiaux – dont environ la moitié proviennent d’emballages, de pailles et d’ustensiles jetables – sont recyclés. Seulement 9 % des 353 millions de tonnes de plastique jetées en 2019 ont été recyclées.
Ce chiffre est encore plus bas aux États-Unis, où chaque personne génère en moyenne 487 livres de déchets plastiques chaque année : seulement 4 % en 2019, la majorité étant incinérée ou jetée dans des décharges.
Parce qu'il ne se biodégrade pas, une grande partie du plastique que nous jetons finit par s'infiltrer dans l'environnement sous forme de minuscules particules de moins de 5 millimètres qui ont été trouvées dans l'eau, les aliments et même dans le placenta humain.
Bien que les effets sur la santé humaine commencent tout juste à être étudiés, une étude récente dans le New England Journal of Medicine est liée à un risque accru de maladies cardiovasculaires.
« Notre monde se noie sous la pollution plastique », a déclaré lundi le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, dans un message vidéo adressé aux délégués.
« D’ici 2050, il pourrait y avoir plus de plastique que de poissons dans les océans. dans notre sang créent des problèmes de santé que nous commençons tout juste à comprendre.
Y a-t-il un moyen de s'en sortir ?
Les recherches suggèrent qu'il n'est pas trop tard pour agir.
Une étude publiée ce mois-ci dans la revue Science a révélé que quatre politiques seulement pourraient « réduire les déchets plastiques mal gérés de 91 % et les émissions brutes de gaz à effet de serre liées au plastique d’un tiers ».
Les deux plus efficaces : un mandat minimum de 40 % de contenu recyclé pour les nouveaux produits en plastique, suivi d'un plafond sur la production de nouveau plastique, en plus d'une taxe sur la consommation de plastique et d'un investissement accru dans les systèmes de gestion des déchets.
Quels sont les principaux obstacles aux négociations du traité ?
Les questions les plus difficiles à résoudre ont également été les plus critiques : qui paiera quoi et si le traité fixera des plafonds de production obligatoires ou permettra aux pays de fixer et de respecter leurs propres objectifs volontaires.
Les pays les plus pauvres, comme ceux du Pacifique, demandent à leurs homologues plus riches d’assumer une plus grande part des coûts financiers des déchets qui sont en grande partie produits par les économies développées mais finissent sur leurs côtes.
L’ONU estime que les mesures de lutte contre le plastique coûteraient 1 640 milliards de dollars d’ici 2040.
D’un autre côté, des pays comme l’Arabie Saoudite et la Russie, dont les économies dépendent des combustibles fossiles qui fournissent les ingrédients du plastique, s’opposent au plafonnement obligatoire de la production, plaidant plutôt en faveur d’une concentration sur le recyclage et la gestion des déchets.
Et tandis que des pays comme le Rwanda et la Grande-Bretagne se sont engagés à limiter clairement la production de nouveaux plastiques, les pays producteurs de combustibles fossiles ont insisté pour que les parties soient autorisées à fixer leurs propres objectifs volontaires.
« Nous rejetons toute proposition qui imposerait un fardeau excessif aux industries », a déclaré lundi l'Arabie saoudite dans sa déclaration d'ouverture, plaidant en faveur de « solutions de recyclage plutôt que d'imposer des politiques rigides et d'exclusion ».
Invoquant des « tactiques dilatoires » des pays de ce camp, Virginijus Sinkevicius, le chef de l'environnement de la Commission européenne, a prédit cette année qu'il serait très difficile de conclure les négociations d'ici la fin novembre.
Pourquoi tant de pays et de militants écologistes s’opposent-ils à une solution axée sur le recyclage ?
Rares sont ceux qui s’accordent sur la nécessité d’une meilleure gestion des déchets. Mais les critiques affirment que se concentrer presque exclusivement sur le recyclage peut détourner l’attention des solutions plus fondamentales à la pollution plastique.
« Il faut arrêter d’en faire autant. C'est vraiment aussi simple que cela. Et ce traité est notre meilleure chance d’y parvenir », a déclaré John Hocevar, directeur de la campagne Océans chez Greenpeace USA.
« Ce n'est pas un problème que nous pouvons résoudre en recyclant », a-t-il déclaré. « La plupart des plastiques ne seront jamais recyclés. »
C'est le cas de California Atty. Le général Rob Bonta fabrique dans l'un des plus grands producteurs mondiaux de produits à base de pétrole utilisés pour fabriquer des .
Dans une plainte déposée cette année devant la Cour supérieure du comté de San Francisco, le ministère de la Justice de l’État a fait valoir que l’entreprise « avait trompé les Californiens pendant près d’un demi-siècle en promettant que le recyclage pourrait et résoudrait la crise toujours croissante des déchets plastiques ».
« Exxon et Mobil, par l'intermédiaire de la Society for the Plastics Industry, ont créé et promu le symbole de la flèche qui poursuit, tout en sachant qu'il trompait le public en lui faisant croire que tous les plastiques sont recyclables », indique la plainte.
Exxon Mobil « savait que ces déclarations étaient fausses ou susceptibles de tromper le public, sachant notamment que la plupart des plastiques ne pouvaient pas être recyclés à grande échelle ».
Et les États-Unis ?
En août, les négociateurs américains auraient décidé de soutenir un plafond de production, un revirement surprenant par rapport à une position antérieure appelant à des objectifs volontaires individuels.
Mais ce mois-ci, des responsables ont déclaré à des groupes environnementaux lors d’une réunion à huis clos qu’ils ne considéraient plus un tel plafond comme une « zone d’atterrissage » viable, selon un rapport de Grist, un site d’informations sur le climat.
Beaucoup doutent qu’un accord, même s’il devait être conclu, survivrait sous la direction du président élu Donald Trump, qui a une longue expérience en matière de recul de la réglementation climatique et a récemment été nommé secrétaire à l’Énergie.
Au cours de son premier mandat, Trump a retiré les États-Unis de l’accord historique de Paris sur le climat, le qualifiant d’« arnaque ».
