Un comité de l'Assemblée a reculé mercredi soir d'une disposition controversée dans un projet de loi pour mettre fin aux crédits solaires pour 2 millions de propriétaires de systèmes solaires sur le toit, affirmant qu'il ne s'appliquerait qu'à ceux qui ont vendu leurs maisons.
Le projet de loi 942 de l'Assemblée, présenté par Lisa Calderon (D-Whittier), a ciblé des programmes de longue date qui fournissent des crédits d'énergie aux Californiens qui ont installé des panneaux solaires avant le 15 avril 2025.
Comme initialement rédigé, le projet de loi aurait limité les avantages actuels du programme à 10 ans – la moitié de la période de 20 ans que l'État avait déclaré aux propriétaires de toit qu'ils recevraient. Le comité a cessé cette disposition, en laissant un autre qui annulerait le programme pour ceux qui vendent leurs maisons.
Avec l'amendement, le projet de loi a adopté 10 à 5, l'envoyant au comité des crédits de l'Assemblée.
Des dizaines de propriétaires solaires sur le toit ont assisté à l'audience, demandant aux membres du comité de voter non. Certains ont dit que même avec l'amendement, ils pensaient que la mesure réduirait la valeur de leur maison.
« Nous venons de mettre notre maison en vente hier », a déclaré Dwight James, un résident de Simi Valley, qui fait toujours des paiements sur un prêt qu'il a contracté pour payer son système solaire. «Nous ne nous attendions pas à ce que l'État nous divise sa promesse.»
Calderon, dans le sud de la Californie Edison, a déclaré qu'elle avait proposé le projet de loi parce que les crédits financiers accordés aux propriétaires solaires sur le toit pour l'excès d'électricité qu'ils envoient au réseau augmentent les factures d'électricité pour ceux qui ne possèdent pas les panneaux.
Edison et les deux autres grandes entreprises électriques à but lucratif ont soutenu le projet de loi, ainsi que des membres de la Fraternité internationale des travailleurs électriques.
Les principaux services publics utilisent la main-d'œuvre syndiquée pour construire et réparer des équipements, y compris les lignes reliant les fermes solaires à l'échelle industrielle distantes dans le désert. Les entreprises qui installent des panneaux sur le toit n'utilisent généralement pas de travailleurs syndicaux.
La législation n'affecte pas les clients desservis par les services publics municipaux.
Plusieurs membres du comité des services publics de l'Assemblée et de l'énergie ont déclaré lors de l'audience que leurs bureaux avaient été submergés par les appels et les e-mails de clients solaires.
« J'ai obtenu plus d'opposition à ce projet de loi qu'à tout autre par huit à dix fois », a déclaré la députée Pilar Schiavo (D-Santa Clarita), qui a voté non.
Avant le début de l'audience, un analyste qui examine la législation pour le comité a recommandé que la disposition du coucher du soleil de 10 ans soit retirée du projet de loi. Elle a cité une exigence d'État selon laquelle les propriétaires solaires signent un guide de protection des consommateurs qui appelle l'arrangement un «contrat» et dit que les crédits sont «garantis» pendant 20 ans.
Gardant cette disposition, a déclaré l'analyste Laura Shybut, la consultante en chef du comité, pourrait ouvrir la voie à des contestations juridiques à la législation.
Le projet de loi des panneaux solaires sur le toit, qui a déclaré avoir investi des milliers de dollars dans les systèmes d'énergie verte sur la base des assurances, les incitations dureraient 20 ans.
Les écoles, les entreprises, les propriétaires d'appartements et d'autres personnes qui avaient installé les panneaux sur le toit.
Un groupe de districts scolaires, dont Los Angeles Unified, San Diego Unified et le Bureau de l'éducation du comté d'Alameda, a déposé une lettre au comité de l'Assemblée en opposition à la législation proposée.
«Les districts scolaires ont fait des investissements de bonne foi dans la technologie de l'énergie solaire en fonction des engagements de l'État», ont écrit les écoles. «Il est injuste et pourrait soulever des préoccupations juridiques pour modifier rétroactivement les règles.»
« L'État devrait soutenir les investissements dans le solaire sur le toit pour atteindre nos objectifs climatiques et promouvoir l'abordabilité pour tous les clients, et sans saper ceux qui ont tenu compte de ses conseils et mandatés pour faire ces investissements », ont écrit les écoles.
Les membres du comité ont déclaré qu'avec l'amendement, les écoles ne seraient plus affectées.
Les dizaines de groupes environnementaux, d'organisations de consommation et de l'industrie solaire sur le toit, qui ont fait valoir que les factures électriques augmentent en raison des dépenses de services publics excessives – non tirées des crédits accordés aux propriétaires des Systèmes énergétiques verts.
La valeur des crédits – fournie aux propriétaires de panels au taux d'électricité au détail – a augmenté rapidement à mesure que la Commission des services publics de l'État a voté pour approuver les augmentations de taux demandées par les sociétés de services publics.
Lors d'une conférence de presse mardi, Calderon est apparu avec des membres des syndicats des travailleurs des services publics, affirmant que les crédits modifiaient des milliards de dollars de coûts aux personnes qui ne possédaient pas les panneaux, ce qui blessait particulièrement les pauvres.
«Il s'agit d'une équité et d'une capitaux propres – rien de plus», a-t-elle déclaré.
Les défenseurs solaires sur le toit ont contesté cette affirmation, citant le laboratoire national de Lawrence Berkeley qui montre que 39% des propriétaires des panneaux sur le toit en 2023 avaient des revenus de ménages inférieurs à 100 000 $. Environ 12% avaient des revenus inférieurs à 50 000 $.
Plusieurs membres du comité ont déclaré mercredi soir qu'ils avaient entendu des propriétaires solaires de tous les niveaux de revenu.
« Je dois repousser le récit que ce sont tous des gens à revenu élevé », a déclaré Schiavo.
Certains se sont également demandé si ceux qui n'ont pas de panneaux solaires verraient réellement une réduction de leurs factures d'électricité si la mesure était adoptée.
«Combien de cela reviendra au consommateur?» a demandé à Laurie Davies (D-Laguna Niguel), qui a voté non. Sa question n'a pas été répondue.
