La célébration du 50e anniversaire de la conférence de Stockholm devrait porter sur notre avenir commun, et non sur les divisions du passé
La conférence de Stockholm sur l’environnement humain a marqué le début d’une prise de conscience mondiale sur la durabilité. Il a réuni le monde pour discuter des grands enjeux de la croissance et de la gestion de l’environnement.
C’était l’époque où Rachel Carson, à travers son livre fondateur Printemps silencieux, avait raconté l’histoire de l’empoisonnement de la nature. C’était aussi l’époque où l’Occident industrialisé luttait contre la pollution et l’intoxication.
Notre collègue Anil Agarwal, qui était à la conférence en 1972, rappelait souvent comment les lacs de Stockholm étaient tellement contaminés par des produits chimiques qu’on pouvait développer un film négatif dans l’eau.
Cette conférence portait sur les retombées de l’industrialisation et sur la manière de faire face et d’atténuer ses effets néfastes.
Alors que nous nous dirigeons vers son 50e anniversaire, il serait maintenant temps de rappeler les paroles de l’ancien Premier ministre indien, Indira Gandhi, qui était le seul chef de gouvernement – autre que celui du pays hôte, la Suède – à assister et à prendre la parole lors de la réunion.
Lors de la session plénière, Gandhi a déclaré que le monde industrialisé, qui avait gagné des richesses et du travail de la colonisation, ne devait pas prêcher aux autres qu’il y avait des folies dans leur façon de grandir. « Nous ne souhaitons pas appauvrir davantage l’environnement et pourtant nous ne pouvons pas oublier un instant la misère d’un grand nombre de personnes. » Elle a poursuivi en affirmant que la pauvreté était le plus grand pollueur.
Cette déclaration d’Indira Gandhi est devenue légendaire, mais a également été largement interprétée comme disant que le monde pauvre avait besoin de plus de développement, pas moins, ce qui signifierait plus de pollution que ce qui était essentiel.
Le fait est qu’à aucun moment l’ancien premier ministre n’a soutenu cela. Elle a dit que son « intérêt profond pour cette seule Terre n’était pas pour elle-même, mais comme une maison digne de l’homme ». L’espèce humaine est également en péril, a-t-elle déclaré :
Dans la pauvreté, il est menacé par la malnutrition et la maladie, dans la faiblesse par la guerre et dans la richesse par la pollution provoquée par sa propre prospérité.
Paroles prophétiques et profondes que le monde a ignorées.
En 1992, lorsque le monde s’est réuni à nouveau dans la ville brésilienne de Rio de Janeiro, de nouveaux défis se sont présentés. Aujourd’hui, les défis environnementaux mondiaux étaient dans l’esprit du monde – le monde riche avait vu l’émergence d’un trou dans la couche d’ozone causé par les produits chimiques qu’il avait consommés dans ses systèmes de climatisation et autres.
Ce problème du trou dans la couche d’ozone avait également amené la prise de conscience qu’aucun pays ne pouvait régler seul le problème. C’était différent de la question de l’empoisonnement aux pesticides qui avait été soulignée par Carson. Dans ce cas, le trou était dans l’atmosphère et la libération de chlorofluorocarbures par n’importe quel pays mettrait en péril l’intérêt de tous.
C’était aussi l’époque où le changement climatique, un problème qui nous hante aujourd’hui, commençait à être compris. Encore une fois, il fallait une coopération mondiale pour lutter contre ces émissions qui étaient essentielles à la croissance économique telle que le monde la connaissait alors et aujourd’hui.
Mais au lieu de rassembler le monde, la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement de 1992 a de nouveau renvoyé les blocs riches et pauvres du monde dans leurs coins – les riches prêchant la nécessité de la durabilité (c’était un nouveau mot lors de cette réunion) et les pauvres exigeant leur besoin de développement.
Le fait est — et j’étais à Rio pour assister aux manigances — que le monde en développement, y compris l’Inde, était tout à fait disposé à être partenaire dans cette lutte contre la dégradation de l’environnement. Mais il fallait que le monde reconnaisse le besoin d’équité – pas seulement intergénérationnelle mais intragénérationnelle.
Dans le cas du changement climatique, il s’agissait de savoir comment le monde déjà riche réduirait considérablement ses émissions de gaz à effet de serre pour donner au monde encore en développement l’espace nécessaire pour croître sans polluer. Mais ce n’était pas l’affaire.
Les pays en développement à Rio ont fait valoir qu’ils voulaient s’assurer qu’ils pouvaient croître sans polluer, infléchir la courbe, mais que cela nécessiterait un transfert d’argent et de technologie. La situation était la même lorsqu’il s’agissait de la biodiversité ou de la conservation des forêts. Il s’agissait de trouver des moyens par lesquels les communautés pauvres, sur les terres desquelles se trouvaient ces richesses, bénéficieraient de la conservation.
Cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, nous avons passé les trois dernières décennies à nous livrer à des escarmouches pour vaincre l’idée même d’une coopération mondiale entre les riches et les pauvres basée sur des systèmes fondés sur des règles. C’est pourquoi, nous sommes dans le pétrin d’aujourd’hui, avec une extinction constante des espèces et un climat qui change rapidement.
C’est pourquoi, lorsque le monde se réunira à Stockholm en 2022, il ne devra pas répéter les erreurs des cinq dernières décennies. Il doit se souvenir des paroles de l’ancien Premier ministre indien et en faire le programme de l’avenir. Stockholm+50 doit porter sur notre avenir commun, et non sur les divisions du passé.