ClientTerre a intenté une action en justice contre le conseil d’administration de Shell pour ne pas avoir suffisamment préparé l’entreprise à la transition énergétique. C’est le premier cas que vous recherchez tenir les administrateurs personnellement responsables d’une grande entreprise énergétique pour ne pas avoir pris de mesures d’adaptation face au changement climatique et avoir ainsi mis en danger les actifs de l’entreprise.
Cette organisation spécialisée en droit de l’environnement défendre La vie sur Terrefait valoir que le fait que le conseil d’administration ne mette pas en œuvre une stratégie climatique alignée sur Accord de Paris il s’agit d’une violation des obligations établies par le UK Companies Act. En vertu de cette loi, l’équipe dirigeante de la compagnie pétrolière est légalement obligé d’agir, d’une manière qui « favorise le succès de l’entreprise avec un soin, une compétence et une diligence raisonnables ».
quelque chose selon Paul Benson, avocat chez ClientEarth, il ne serait pas exécuté. « Shell est sérieusement exposé -dit l’avocat- aux risques accrus de changement climatiquecependant, son plan d’adaptation et d’atténuation est complètement défectueux, il serait donc tromper les investisseurs et le marché en général”.
La prestigieuse équipe juridique de cette organisation prétend agir pour la défense des intérêts de Shell en accepter les litiges de ses actionnaires contre la direction actuelle, dans le but de « s’assurer que des profits à court terme ne sont pas obtenus au détriment de la viabilité commerciale de l’entreprise”.
« Le monde des affaires regorge d’exemples d’entreprises qui ils n’ont pas su s’adapter. Shell risque de suivre le chemin d’entreprises comme Kodak ou Blockbuster. À moins que le conseil ne change de cap, sa valeur à long terme il s’érodera jusqu’à ce qu’il disparaisseBenson a ajouté.
Une tendance qui pourrait s’accélérer après l’invasion russe de l’Ukraine, qui a déclenché le plus grand choc sur les marchés de l’énergie depuis des décennies. Les analystes préviennent que la guerre accélère la tendance internationale à rester à l’écart des produits pétroliers et gaziersau-delà des embellies qu’ils peuvent connaître de manière conjoncturelle.
Bon nombre des principaux actionnaires institutionnels de Shell se sont dits préoccupés par la stratégie climatique de l’entreprise. Ainsi, ClientEarth se souvient que plus de 30% ont voté contre le Conseil en 2021, introduisant une résolution appelant à des objectifs d’émissions alignés sur l’accord de Paris, rappelant que l’initiative Action climatique 100+soutenu par le les plus grands investisseurs du mondea interjeté appel à cet égard.
Une stratégie erronée et imprudente
En mai 2021, un tribunal néerlandais a ordonné à Shell pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES) de son activité industrielle en 45% net avant la fin de cette décennie. La société a fait appel de la décision du tribunal, la qualifiant de « déraisonnable » et arguant que la décision est « essentiellement incompatible avec son activité ».
Au contraire, la compagnie pétrolière défend publiquement que ses stratégie de réduction de carbone est cohérent avec l’objectif de contenir l’augmentation de la température à 1,5 ° C pour éviter les pires conséquences du réchauffement climatique, et insiste pour qu’il maintienne son objectif de devenir une entreprise neutre en carbone d’ici 2050.
Cependant, selon les calculs présentés par ClientEarth, cette stratégie est mauvaise, puisqu’il ne cadre pas avec lesdits objectifs de réduction de GES. Bien au contraire, selon les scientifiques qui ont conseillé l’organisation, loin d’atteindre une réduction de 45% d’ici 2030, la stratégie actuelle de Shell conduirait à une augmentation de plus de 4% d’émissions nettes de GES à cette date.
En ce sens, plus le conseil d’administration tarde à prendre la responsabilitéplus il est probable que l’entreprise sera obligée de tirer un « frein à main » brutal afin de maintenir sa compétitivité commerciale et de s’adapter à l’inévitable évolutions réglementaires pour la réduction des émissions de GES qui, avec un niveau d’engagement plus ou moins important, sont déjà activés dans le monde entier.
Lors de l’Assemblée Générale de février dernier, la société a déclaré une augmentation des dividendes proche de vingt milliards de dollars et annoncé un plan de rachat d’actions. Cependant, de l’avis de l’équipe d’experts de ClientEarth, « l’augmentation des dividendes et des rachats pourrait apaiser temporairement les investisseurs, mais une telle approche est à courte vue, car l’argent devrait être utilisé pour rediriger l’activité de l’entreprise vers un business model neutre en carbone ».
Pour Benson et ses collègues « la part des investissements qui est actuellement allouée à la transition énergétique chez Shell est, en termes relatifs, infime. Il faut mettre davantage l’accent sur le long terme et augmentation des investissements dans les énergies renouvelables pour se débarrasser des combustibles fossiles et de leur volatilité inhérente.
ClientEarth encourage les investisseurs institutionnels à rejoignez la revendication des actionnaires de Shell pour forcer le Conseil à adopter une stratégie climatique plus ambitieux et qui protège vraiment l’entreprise contre les pertes financières auxquelles vous devrez faire face s’il ne contribue pas plus efficacement à éviter l’avancée actuelle de la crise climatique vers les pires scénarios.
Plus d’informations dans www.redirectingshell.com
ClientTerre a intenté une action en justice contre le conseil d’administration de Shell pour ne pas avoir suffisamment préparé l’entreprise à la transition énergétique. C’est le premier cas que vous recherchez tenir les administrateurs personnellement responsables d’une grande entreprise énergétique pour ne pas avoir pris de mesures d’adaptation face au changement climatique et avoir ainsi mis en danger les actifs de l’entreprise.
