L'administration Trump a annulé jeudi la conclusion scientifique de longue date du gouvernement américain selon laquelle la pollution causée par le réchauffement de la planète menace sérieusement les Américains, effaçant ainsi un élément fondamental des efforts du pays pour lutter contre le changement climatique. La Californie, avec ses objectifs ambitieux en matière de réduction des émissions, a immédiatement annoncé qu'elle poursuivrait l'administration en justice pour bloquer la décision.
-
Partager via
L’abrogation de la loi de 2009 – une conclusion basée sur des décennies de science selon laquelle le dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre mettent en danger la santé et le bien-être publics – représente l’un des plus grands reculs environnementaux de l’histoire des États-Unis et la dernière d’une série d’actions du président Trump visant à abandonner les politiques et réglementations visant à limiter l’utilisation des combustibles fossiles et à accélérer la transition vers une énergie propre.
L’administration a également démantelé jeudi toutes les réglementations fédérales sur les émissions régissant les modèles et moteurs de véhicules entre 2012 et 2027 et au-delà.
« Aujourd'hui, l'EPA de Trump a finalisé le plus grand acte de déréglementation de l'histoire des États-Unis d'Amérique, considéré par certains comme le Saint Graal de la réglementation fédérale excessive », a déclaré Lee Zeldin, administrateur de l'Agence de protection de l'environnement. « Les conclusions de l'EPA d'Obama de 2009 sur la mise en danger sont désormais éliminées. »
Cette mesure permettra de restaurer le choix des consommateurs, de rendre les véhicules plus abordables disponibles pour les familles américaines, de réduire le coût de la vie sur tous les produits en abaissant le coût des camions et d'économiser aux Américains plus de 1,3 billion de dollars en supprimant les exigences réglementaires relatives aux normes relatives aux véhicules automobiles, a déclaré Zeldin, bien que les experts aient remis en question ce chiffre.
« C'est un problème important si vous êtes dans l'environnement – c'est à peu près aussi important que possible », a déclaré le président Trump.
Les experts et les scientifiques ont condamné cette action. L’Environmental Protection Network – un groupe bipartisan de plus de 700 anciens employés et personnes nommées à l’Environmental Protection Agency – l’a décrit comme « sans précédent et dangereux ».
« Cette décision constitue une trahison fondamentale de la responsabilité de l'EPA de protéger la santé humaine », a déclaré Joseph Goffman, ancien administrateur adjoint du Bureau de l'air et des radiations de l'EPA. « C’est juridiquement indéfendable, moralement en faillite et totalement détaché du dossier scientifique. »
Des chercheurs indépendants du monde entier concluent depuis longtemps que les gaz à effet de serre libérés par la combustion de l’essence, du diesel et d’autres combustibles fossiles réchauffent la planète et aggravent les catastrophes météorologiques.
Cela inclut la Californie, qui se situe « en première ligne des impacts climatiques et de la pollution », a déclaré Leah Stokes, professeure agrégée de sciences politiques à l’UC Santa Barbara.
« La constatation du danger visait en réalité à mettre le pays sur la voie de la gestion de ces émissions », a déclaré Stokes. « Il s'agit d'une politique qui vise essentiellement à protéger les Américains, et ils ont décidé qu'ils ne s'en soucient pas, que quoi qu'il arrive – les incendies de forêt, les inondations, la sécheresse ou les vagues de chaleur qui tuent des gens – ils n'agiront pas. »
Le gouverneur Gavin Newsom a déclaré jeudi que l'État intenterait une action en justice pour son abrogation.
« Cette décision trahit le peuple américain et cimente le statut du Parti républicain en tant que parti pro-pollution », a déclaré jeudi le gouverneur dans un communiqué. « Si cette décision imprudente survit aux contestations judiciaires, elle entraînera davantage d’incendies de forêt meurtriers, davantage de décès dus à la chaleur extrême, davantage d’inondations et de sécheresses liées au climat et de plus grandes menaces pour les communautés à l’échelle nationale – tout cela pendant que l’EPA rejette les données scientifiques accablantes qui ont protégé la santé publique pendant des décennies. »
La découverte du danger a été en faveur d'une réglementation fédérale de six gaz à effet de serre dans le cadre du Clean Air Act, démontrant clairement que le gouvernement était sérieux dans sa volonté de réduire les émissions, a déclaré Chris Field, directeur du Woods Institute for the Environment de l'Université de Stanford.
« D'un point de vue scientifique, il ne fait aucun doute que la conclusion initiale sur la menace était appropriée et importante pour progresser dans la lutte contre la pollution par les gaz à effet de serre », a déclaré Field. Il a noté que depuis plus de 16 ans depuis l'adoption de la conclusion, les preuves à l'appui n'ont fait qu'augmenter, tout comme les effets des émissions.
« Toute évaluation honnête de ces preuves validerait fortement le maintien de la conclusion de mise en danger, et les arguments en faveur de sa suppression sont motivés par des raisons idéologiques, ignorant délibérément les preuves disponibles », a déclaré Field.
L'administration doit abroger la conclusion de mise en danger en mars. L'EPA a publié et reçu des , dont la plupart étaient opposés au plan. Parmi eux figuraient des commentaires d'écologistes, de scientifiques, de groupes de défense des droits civiques et d'organisations de santé publique, qui affirmaient que l'annulation des conclusions était contraire à la science du climat et à la santé publique.
Ce revirement a également suscité l’opposition formelle de plus de 50 villes américaines, de deux douzaines d’États et de l’homme qui était président au moment où l’affirmation a été publiée.
« Aujourd'hui, l'administration Trump a abrogé la conclusion de mise en danger : la décision qui servait de base aux limites des émissions d'échappement et aux règles relatives aux centrales électriques », a déclaré jeudi l'ancien président Obama. « Sans cela, nous serons moins sûrs, moins sains et moins capables de lutter contre le changement climatique – tout cela pour que l'industrie des combustibles fossiles puisse gagner encore plus d'argent. »
Le soutien au plan est venu de ceux orientés vers le libre marché et . La Chambre de commerce des États-Unis était favorable à l’abrogation, affirmant que les normes sur les véhicules à gaz à effet de serre qui reposent sur la conclusion de danger sont « extrêmement coûteuses et finalement irréalisables » et constituent un « dépassement réglementaire ».
Cependant, l’opposition a également traversé les lignes de parti – notamment celle de trois anciens administrateurs de l’EPA qui ont servi sous les administrations républicaine et démocrate.
« Les preuves scientifiques sont… claires et accablantes selon lesquelles les émissions de gaz à effet de serre nuisent à la santé et au bien-être publics », ont déclaré les anciens administrateurs de l'EPA, William K. Reilly, Christine Todd Whitman et Gina McCarthy, qui ont servi respectivement sous George HW Bush, George W. Bush et Barack Obama.
Une grande partie de l'argument de l'EPA en faveur de l'abandon de ces conclusions repose sur la question de savoir si les gaz à effet de serre sont des « polluants atmosphériques » au sens du Clean Air Act, et donc soumis à la réglementation fédérale. Une affaire de la Cour suprême de 2007, Massachusetts contre EPA, a déterminé que c'était le cas.
L’agence a déclaré jeudi avoir « soigneusement examiné et réévalué le fondement juridique » de la conclusion et a conclu que le Clean Air Act ne confère pas à l’agence le pouvoir légal de prescrire des normes d’émissions pour les véhicules à moteur et les moteurs, y compris dans le but de lutter contre le changement climatique mondial, « et n’a donc aucune base juridique pour la conclusion de danger et les réglementations qui en résultent ».
« Si le Congrès veut que l'EPA réglemente les gaz à effet de serre émis par les véhicules à moteur, alors le Congrès peut clairement en faire une loi, ce qu'il n'a pas fait pour de bonnes raisons », a déclaré Zeldin.
Mais cette conclusion a été confirmée devant les tribunaux. Au cours des 17 dernières années, l'EPA elle-même a examiné 14 requêtes contestant ces conclusions et les a toutes rejetées, selon le .
Les opposants ont déclaré que la décision entraînerait non seulement une détérioration de la qualité de l'air, mais également des milliards de dollars en coûts de santé liés à l'augmentation des crises d'asthme, des maladies cardiaques et d'autres problèmes liés à la pollution. Le secteur des transports est la plus grande source d’émissions de chaleur aux États-Unis.
« Grâce à cette abrogation, je vais voir davantage d'enfants malades se présenter aux urgences avec des crises d'asthme et davantage de bébés naître prématurément », a déclaré Lisa Patel, directrice exécutive du Consortium de la Société médicale sur le climat et la santé. « Mes collègues verront davantage de crises cardiaques et de cancers chez leurs patients. Ces problèmes de santé sont ressentis par nous tous, mais ils sont ressentis de manière disproportionnée par les communautés de couleur, les populations à faible revenu, les travailleurs de plein air, les personnes enceintes, les personnes atteintes de maladies chroniques et les enfants. »
D’autres ont déclaré que cela se résumerait à davantage de bénéfices pour l’industrie pétrolière et gazière, grâce à la campagne présidentielle de Trump en 2024.
L’administration Trump « fait ce que veut l’industrie des combustibles fossiles, même si cela nuit aux Américains ordinaires », a déclaré Stokes, professeur à l’Université de Santa Barbara, et la dernière action « envoie un message effrayant à l’ensemble de l’économie selon lequel l’action climatique, la réalisation de progrès en matière de pollution, n’est pas une priorité ».
Field, de Stanford, a déclaré que l'abandon de cette découverte scientifique clé dégraderait également la position des États-Unis sur la scène mondiale. La capacité de réglementer les émissions dans le cadre du Clean Air Act a permis au pays de promouvoir l'innovation dans les technologies climatiques et le financement liés aux transports et à la production d'électricité, des développements qui seront compromis par le retrait de la conclusion de mise en danger, a-t-il déclaré. De plus, l'énergie propre constitue de plus en plus l'option la moins chère, la plus sûre et la plus fiable pour la production d'électricité et pour les véhicules.
« Les économies du 21e siècle seront centrées sur la production d'énergie verte et les transports propres, et si les États-Unis se tiennent à l'écart, cela revient essentiellement à dire que nous ne voulons pas faire partie de l'avenir, nous ne voulons pas faire partie des entreprises qui dirigeront l'économie mondiale dans les décennies à venir », a-t-il déclaré. « Et je pense que c'est clairement en notre défaveur. »
Plusieurs groupes se sont engagés à lutter contre l'abrogation devant les tribunaux.
