« La manière dont les poursuites sont menées, et la manière dont les juges abordent les affaires et empêchent les gens de parler au jury, et que si vous indiquez quelles étaient vos raisons, vous risquez d’être coupable d’outrage au tribunal. .»
La main lourde
John Spencer, professeur de droit à la retraite de l’Université de Cambridge, s’est dit « étonné » par la décision du solliciteur général, qu’il juge « grotesquement sévère ».
« La question est de savoir quel est exactement le statut juridique du pouvoir du jury d’acquitter au mépris de la loi et au mépris des directives du juge en matière de loi pour des raisons de conscience ?
« S’agit-il d’une anomalie désagréable dans le système juridique, qui devrait être minimisée de toutes les manières possibles, et certainement pas portée à l’attention du jury, auquel cas vous pourriez commettre un outrage au tribunal en le faisant. Ou s’agit-il d’une garantie importante dans le système juridique ?
«Jusqu’à présent, les jugements dans les principales affaires considèrent qu’il s’agit de la deuxième d’entre elles. Si tel est le cas, il semble extraordinaire de considérer cela comme un outrage au tribunal. Et je pense qu’il est grotesquement sévère de la part du solliciteur général d’engager une procédure pour outrage », a-t-il déclaré.
Dans un article de le magazine Barrister: Richard Vogler, professeur de droit pénal comparé et de justice pénale à l’Université du Sussex, a déclaré : « George Orwell a remarqué la tendance du droit répressif à dégénérer en farce, lorsque la vérité devient un mensonge et le bon sens une hérésie. »
Il a ajouté : « Je me demande si le fait d’afficher d’autres principes fondamentaux de la common law à proximité d’un tribunal de première instance serait considéré par M. Tomlinson comme une infraction pénale ?
« Serait-ce une tentative de pervertir le cours de la justice, par exemple en exprimant sur un signe similaire un soutien à la présomption d’innocence ou au droit à un procès équitable ? Et cela signifie-t-il que de tels principes ne s’appliquent plus ? ou que nous ne sont tout simplement pas autorisés à les mentionner à proximité d’un véritable procès ?
Condamnation internationale
Le traitement réservé par le Royaume-Uni aux manifestants pour le climat a retenu l’attention internationale.
Plus tôt cette année, le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Volker Türk a écrit au gouvernement britannique pour exprimer son inquiétude face à la loi britannique sur l’ordre public, qui a reçu la sanction royale en mai 2023, qu’elle a qualifiée de « législation profondément troublante » et « incompatible avec les obligations internationales du Royaume-Uni en matière de droits de l’homme concernant les droits des personnes à la liberté d’expression, de réunion pacifique et d’association » .
Türk a également écrit : « Je suis également préoccupé par le fait que la loi semble cibler en particulier les actions pacifiques menées par ceux qui protestent contre les droits de l’homme et les questions environnementales. Alors que le monde est confronté à la triple crise planétaire du changement climatique, de la perte de biodiversité et de la pollution, les gouvernements devraient protéger et faciliter les manifestations pacifiques sur des sujets aussi existentiels, sans les entraver ni les bloquer.
Crosland a qualifié la situation globale de « trajectoire vers l’autoritarisme ».
Il a ajouté : « Le rôle d’un jury est de constituer une garantie contre les abus de pouvoir de l’État. Et nous avons des organisations internationales comme l’ONU qui se demandent ce qui se passe actuellement en Grande-Bretagne. C’est une situation plutôt effrayante : le gouvernement est totalement intolérant à l’égard de quiconque lui demande des comptes.»