Un groupe de justice environnementale poursuit le plus haut régulateur de l'air de Californie pour sa refonte radicale du programme de plafonnement et d'investissement du marché du carbone de l'État, affirmant qu'il a illégalement précipité une incitation de dernière minute pour les pollueurs industriels.
L'association à but non lucratif Communities for a Better Environment allègue que le California Air Resources Board a contourné les examens environnementaux requis lorsqu'il a approuvé un . Le CARB a violé la loi californienne sur la qualité de l'environnement en omettant d'analyser de manière significative les effets des changements, selon le procès déposé le 1er juillet devant la Cour supérieure du comté de Los Angeles.
Il s'agit du premier procès majeur contre le programme de signature de l'État depuis que les législateurs ont dépassé la date d'expiration initiale de 2030 jusqu'en 2045.
Le plafonnement et l'investissement obligent les grands pollueurs tels que les centrales électriques, les raffineries de pétrole et autres installations industrielles à acheter des crédits, ou des quotas, pour chaque tonne de dioxyde de carbone qu'ils émettent, et leur permettent d'acheter ou de vendre leurs quotas inutilisés lors d'enchères trimestrielles. Chaque année, moins de crédits sont créés, ce qui réduit la pollution climatique annuelle totale dans l'État.
La mise à jour, approuvée en mai, supprimera 118 millions de quotas du marché d'ici 2030 et 900 millions après 2030, ce qui, selon les responsables, maintiendra la Californie sur la voie de la neutralité carbone d'ici 2045.
Mais l'Air Board a également introduit un changement majeur environ six semaines avant le vote. Le programme comprendra désormais un nouveau mécanisme, le , qui permet aux pollueurs de demander et de recevoir jusqu'à 118 millions de nouveaux quotas en échange d'investissements dans des projets de décarbonation. Les responsables ont déclaré que ce changement visait à décourager les entreprises de quitter l’État.
Le procès indique que cela a été introduit à la hâte et sans suivre les protocoles appropriés du CEQA. Plus précisément, il indique que le projet d'évaluation d'impact environnemental publié en janvier n'a pas été révisé pour tenir compte des changements introduits en avril. Et l'évaluation finale de l'impact environnemental n'a été publiée sur le site Web du CARB que le 26 mai, deux jours avant le début de l'audience.
« Les amendements verrouillent des décennies de subventions aux industries polluantes, sans que le CARB ait effectué l'analyse requise de leurs nombreux dommages environnementaux, ce qui permettrait aux décideurs de prendre une décision en toute connaissance de cause sur le bien-fondé de ces changements importants », indique la poursuite.
Il demande au tribunal de forcer le CARB à retirer son approbation du plan, à refaire son analyse et à approuver les règlements révisés.
Dans un communiqué, la porte-parole du CARB, Lindsay Buckley, a déclaré que l'agence « respecte toutes les lois applicables lors de l'adoption ou de la modification de réglementations et que les récentes règles de plafonnement et d'investissement ne font pas exception ».
« Ce procès ne fait rien pour faire progresser la protection de l’environnement ; il tente plutôt de saper un programme climatique essentiel et crée une incertitude sur le marché qui nuit au potentiel de revenus des investissements communautaires », a déclaré Buckley. « Nous soutenons fermement notre travail et sommes confiants dans notre capacité à nous défendre pleinement et vigoureusement. »
Certains membres du conseil d'administration ont exprimé des hésitations avant le vote. Le conseil d'administration a finalement accepté d'adopter l'incitation à la décarbonation du secteur manufacturier, mais s'est engagé à organiser des ateliers et des évaluations supplémentaires du programme avant d'accorder des allocations à ce sujet.
« Le travail ne s'arrête pas là avec ce vote », a déclaré la présidente du CARB, Lauren Sanchez, lors de la réunion, ajoutant que le conseil d'administration attend avec impatience « des analyses supplémentaires, des garde-fous et des propositions concernant le [incentive].»
De manière critique, le procès note également que le plan menace les revenus de plafonnement et d'investissement, qui sont utilisés pour financer des projets de logement, de transport en commun et de qualité de l'air et de l'eau dans l'État par le biais du Fonds de réduction des gaz à effet de serre. Une analyse du Bureau des analystes législatifs a révélé que le nouveau programme d'incitation entraînerait une perte de .
Les amendements « menacent considérablement à la fois la capacité de la Californie à atteindre ses objectifs de réduction des émissions ainsi que la capacité de l'État à continuer de fournir les programmes bénéfiques pour l'environnement qu'il a financés par le biais de ses enchères de quotas », indique le procès.
Les pertes toucheront probablement plus durement les communautés à faible revenu et les communautés de couleur, car elles sont déjà affectées de manière disproportionnée par la pollution de l’air, la chaleur extrême et la mauvaise qualité de l’air, indique la poursuite.
Ethan Elkind, directeur du programme climatique au Centre pour le droit, l'énergie et l'environnement de l'UC Berkeley, qui n'est pas impliqué dans la poursuite, a déclaré que la question la plus importante qu'elle soulève est de savoir si le nouveau programme d'incitation crée un effet significatif qui n'a pas été analysé dans la documentation du CEQA.
La réponse portera principalement sur son impact environnemental et sur la question de savoir si l'octroi de nouveaux quotas gratuits entraînera une pollution par les combustibles fossiles ou une pollution de l'air qui, autrement, ne se produirait pas, a déclaré Elkind.
Le tribunal pourrait également examiner les effets financiers du changement et déterminer si moins d'argent pour les transports en commun, l'eau et d'autres projets serait également préjudiciable à l'environnement.
Il a hésité à prédire comment l'affaire se déroulerait, notant qu'il pourrait voir le tribunal accepter de rechercher davantage de faits ou choisir de ne pas microgérer les décisions d'allocation du CARB.
« C'est un programme vaste et complexe », a déclaré Elkind à propos du plafonnement et de l'investissement. « Et c'est un grand changement, donc je ne serais pas surpris de toute façon. »
Le programme était révolutionnaire lors de son lancement en 2013. Depuis sa création, il a alloué 35 milliards de dollars à des projets climatiques en Californie.
Mais il a également été confronté à des contestations juridiques de la part de groupes de justice environnementale, d'associations d'entreprises et d'organisations à but non lucratif qui se sont disputées au sujet de sa conformité au CEQA, des compensations carbone et de la structure globale du programme dès les premiers jours du programme. Dans ces cas, les tribunaux se sont largement rangés du côté du CARB et de son pouvoir de concevoir et de mettre en œuvre le programme.
Une affaire de 2009, dans laquelle Communities for a Better Environment était également plaignant, affirmait en partie que le programme entraînerait une pollution disproportionnée dans les communautés vulnérables. En réponse, l' et a forcé le CARB à réécrire son évaluation environnementale avant d'autoriser la poursuite du programme en 2012.
« Les groupes de justice environnementale ont toujours été mécontents du plafonnement et de l'échange parce que leurs électeurs sont les communautés entourant ces installations, et ils considèrent le plafonnement et l'échange comme un moyen pour ces installations d'éviter de devoir réduire la pollution », a déclaré Elkind.
Lauren Gallagher, avocate associée de la Californie du Nord pour Communities for a Better Environment, a déclaré dans un communiqué que la CEQA équivaut à une « déclaration des droits environnementaux et de santé publique » pour les Californiens et qu'elle exige que les décideurs politiques comprennent les grands projets environnementaux avant qu'ils ne soient approuvés.
« [W]Lorsque le CARB ne parvient pas à examiner ces changements dans le cadre du CEQA, nos communautés perdent les stratégies et les investissements sur lesquels nous comptons pour atteindre les objectifs climatiques de la Californie, protéger la santé et promouvoir l'abordabilité pour les familles qui travaillent », a-t-elle déclaré.
Le procès se déroule dans un contexte de hausse des prix du carburant et d'inquiétudes quant à l'impact du programme de plafonnement et d'investissement sur les prix de l'essence dans l'État. Deux raffineries majeures l'ont fait ces dernières années, dont la raffinerie Benecia de Valero et la raffinerie Phillips 66 de Los Angeles, qui ont fermé leurs portes en 2025.
