Pour les négationnistes du changement climatique, cela confirme un soupçon de longue date : on ne peut pas faire confiance aux scientifiques.
Quelques jours après avoir publié une étude révélant une croissance rapide de 25 % des incendies de forêt en Californie, le scientifique et auteur principal Patrick T. Brown a maximisé les chances de publication de l’article dans la revue Nature.
« L’article que je viens de publier — » — se concentre exclusivement sur la manière dont le changement climatique a affecté le comportement des incendies de forêt extrêmes. Je savais qu’il ne fallait pas essayer de quantifier des aspects clés autres que le changement climatique dans mes recherches, car cela diluerait l’histoire que des revues prestigieuses comme Nature et son rival Science veulent raconter », a écrit Brown, codirecteur de l’équipe climat et énergie. au Breakthrough Institute, à Berkeley.
Brown a également écrit qu’il avait sélectionné une mesure et un calendrier d’étude qui n’étaient pas les plus utiles, mais qui généraient le plus grand nombre de quantifications de l’impact du changement climatique.
Bien que destinés principalement au monde universitaire insulaire, les commentaires de Brown ont déclenché une tempête de controverses qui s’est propagée bien au-delà des limites des revues scientifiques et a exposé le chercheur à la fois à l’éloge et à la condamnation. Ils interviennent également à un moment où, notamment chez les électeurs républicains.
Les médias conservateurs se sont emparés des déclarations de Brown comme preuve que les scientifiques mentent sur le changement climatique afin de faire avancer l’orthodoxie politique libérale. Certains collègues chercheurs ont déclaré que ses commentaires traitaient d’un problème plus vaste au sein de la communauté scientifique, dans lequel une poignée de revues de premier plan peuvent jouer un rôle démesuré dans l’avancement de la carrière des chercheurs et dans la communication de leurs conclusions aux journalistes, aux décideurs politiques et au grand public.
D’autres, dont au moins un des co-auteurs de Brown, se disent surpris, voire déconcertés, par ses commentaires. Le document était tout à fait clair sur les facteurs pris en compte et ceux exclus, ont-ils déclaré, et il n’y avait aucun tour de passe-passe impliqué.
Pour sa part, Nature a déclaré qu’il « étudiait attentivement les implications » des actions déclarées de Brown, qui, selon son éditeur, reflètent de mauvaises pratiques de recherche. « La seule chose sur laquelle nous sommes d’accord dans les déclarations de Patrick Brown sur les processus éditoriaux dans les revues scientifiques est que la science ne devrait pas fonctionner grâce aux efforts par lesquels il a publié cet article », peut-on lire dans une déclaration de Magdalena Skipper, rédactrice en chef de la revue.
Pour un certain nombre d’observateurs, les commentaires de Brown étaient troublants non pas parce qu’ils suggéraient qu’il avait déformé les preuves, mais mais parce qu’ils remettent en question la question de savoir si le processus de débat scientifique et de scepticisme organisé est plus largement compromis.
« Le fait qu’un scientifique choisisse une mesure particulière pour rendre les chiffres plus impressionnants suggère qu’il existe une confusion assez malsaine dans les articles scientifiques entre les préoccupations scientifiques et les préoccupations politiques, ou les préoccupations d’impact », a déclaré Daniele Fanelli, professeur adjoint. en méthodes de recherche à l’Université Heriot-Watt en Écosse, spécialisée dans les fautes et les préjugés scientifiques.
« Dans la mesure où cela se produit dans ce domaine ou dans d’autres, cela devrait nous inquiéter car cela se fait au détriment de la rigueur globale et de l’impartialité du processus », a-t-il déclaré.
Dans une interview accordée au Times, Brown a semblé surpris par l’attention généralisée que ses écrits avaient reçue. Il a déclaré que sa boîte de réception avait été inondée de courriers haineux, mais aussi de réponses positives d’autres chercheurs qui ont déclaré qu’il avait exprimé des choses qu’ils pensaient mais qu’ils ne diraient jamais.
Brown a souligné qu’il n’avait pas manipulé de données ni organisé de canular et qu’il soutenait la recherche. Il l’a simplement utilisé comme exemple pour souligner les problèmes liés au processus de publication et au domaine de la science du climat, dont il craint qu’il ne s’agisse moins de comprendre le monde que d’avertir les gens des dangers du changement climatique, a-t-il déclaré.
« Je dénonce notre journal, mais c’est un journal tout à fait normal », a-t-il déclaré. « Il n’y a rien de mal avec le journal lui-même. Tous les faits et les mises en garde selon lesquelles nous ne regardons pas d’autres choses que le climat – tout est là, en plein jour.
Pourtant, a déclaré Brown, depuis qu’il s’est exprimé, les médias conservateurs se sont alignés pour lui proposer une plateforme. Il a refusé des interviews avec « pratiquement toutes les émissions de Fox News », ainsi que Newsmax et One America Network, a-t-il déclaré.
« C’est vraiment dommage parce que ce n’est pas le public que j’essaie d’atteindre ici », a-t-il déclaré. « J’essaie de rejoindre ma propre communauté de recherche. J’essaie de réformer la science de l’intérieur.
Brown en Californie, de 25% au total. Lui et ses co-auteurs sont arrivés à cette conclusion en analysant près de 18 000 incendies qui se sont déclarés en Californie entre 2003 et 2020 et en utilisant l’apprentissage automatique pour simuler le comportement de ces incendies dans des conditions préindustrielles, ainsi qu’une multitude de conditions futures potentielles.
À l’exception de la température, les chercheurs ont maintenu constantes toutes les conditions historiques. Leur objectif était d’isoler l’influence de la température et son impact sur l’aridité sur le comportement quotidien des incendies de forêt.
Mais s’il est courant de considérer le changement climatique indépendamment des autres facteurs, cela est irréaliste et aboutit à une conclusion beaucoup moins significative, a déclaré Brown. Dans ce cas, lui et ses collègues chercheurs n’ont pas pris en compte les changements dans les schémas d’inflammation et la croissance de la végétation, qui ont tous deux aggravé le comportement des incendies de forêt au fil du temps, a-t-il déclaré.
« Je savais que la prise en compte de ces facteurs rendrait l’analyse plus réaliste et plus utile, mais je savais aussi que cela brouillerait les cartes et rendrait ainsi la recherche plus difficile à publier », a écrit Brown.
Brown et ses co-auteurs ont analysé des cas dans lesquels les incendies ont augmenté de plus de 10 000 acres en une journée, une mesure difficile à traduire en action, a-t-il déclaré. Ils ont également examiné les impacts du changement climatique depuis le début de la révolution industrielle plutôt que de se concentrer uniquement sur l’histoire récente. Les deux choix ont permis de générer les « chiffres les plus époustouflants » soutenant l’impact du changement climatique, a-t-il écrit.
« Je pense simplement que ce qui en ressort, en termes de ce qui est communiqué au public, est trompeur en ce qui concerne l’ampleur de l’impact du changement climatique par rapport à tout le reste », a-t-il déclaré. « Je pense aussi que cela détourne l’attention des solutions directes ou des stratégies d’adaptation sur le terrain, ici et maintenant. »
Cela pourrait inclure des choses comme l’installation de lignes électriques sous terre ou la réalisation de traitements de brûlage et d’éclaircie plus dirigés pour réduire la quantité de végétation qui alimente les incendies.
« Il y a un tabou contre l’adaptation dans notre communauté, je pense, parce qu’elle est considérée comme étant en conflit avec l’atténuation », a déclaré Brown. « C’est comme : ‘Oh, les méchants parlent d’adaptation alors que la bonne solution est de se concentrer exclusivement sur une politique climatique qui réduit les émissions.' »
Les plaintes de Brown ont cependant laissé certains chercheurs indifférents. De nombreux scientifiques ont contesté sa description du domaine de la science du climat comme étant trop axé sur les résultats qui témoignent de la nécessité de réduire les émissions, au détriment d’autres solutions.
« Je ne comprends pas quel est son problème avec son propre article », a déclaré Neil Lareau, professeur de sciences atmosphériques à l’Université du Nevada-Reno. « Je trouve tout cela vraiment bizarre. »
Lareau a déclaré que cet épisode risquait d’alimenter les complots négationnistes du changement climatique pendant des décennies.
« Je ne pense pas que ce soit l’intention du Dr Brown », a-t-il déclaré. « J’ai en quelque sorte confiance dans le fait qu’il vient probablement d’un certain niveau de frustration à propos du processus de publication scientifique, et c’est un processus imparfait. Mais franchement, c’est le meilleur système dont nous disposons.
Même l’un des co-auteurs de l’article, Steven J. Davis, professeur de science des systèmes terrestres à l’UC Irvine, doutait de l’affirmation de Brown.
« Je ne pense pas qu’il ait beaucoup de preuves pour étayer ses affirmations selon lesquelles les éditeurs et les critiques sont partiaux », a écrit Davis dans un e-mail. Il a ajouté qu’il n’était pas impliqué dans les décisions stratégiques visant à exclure des facteurs de l’étude et que les commentaires de Brown l’avaient pris par surprise.
« Il est souvent important de garder un champ d’action étroit pour rendre un projet ou une analyse scientifique réalisable, et je ne considère pas que ‘laisser la vérité de côté’, sauf dans le but d’induire en erreur – ce n’est certainement pas mon objectif », a-t-il écrit.
La science expérimentale contrôle certaines variables, et il est dans la nature de la discipline que les scientifiques décident d’en examiner certaines mais pas d’autres, a déclaré David Rettinger, président émérite du Centre international pour l’intégrité académique et professeur appliqué de psychologie à l’Université de Tulsa. .
« Chaque étude scientifique dans l’histoire des études scientifiques n’inclut pas toute l’histoire, pour la simple raison qu’il n’existe pas de cause simple à quoi que ce soit », a-t-il déclaré.
La question clé est de savoir si un lecteur ou un critique raisonnable du document saurait que l’accent était intentionnel et que les éléments omis l’ont été systématiquement, a-t-il déclaré.
À cet égard, Brown et ses co-auteurs ont rempli leurs obligations, a déclaré Fanelli.
« Tout climatologue qui lit cet article est capable de comprendre de quoi il parle et d’évaluer les données », a-t-il déclaré. « Il n’y a pas de tromperie là-dedans. »
Mais décider ce qu’il faut laisser de côté et ce qu’il faut conserver n’est jamais facile, affirment les chercheurs.
Max Moritz, spécialiste des incendies de forêt en extension coopérative à l’UC Santa Barbara, a déclaré qu’il ne pense pas qu’il soit fréquent que les scientifiques simplifient intentionnellement leur travail ou omettent des données dans le seul but d’apparaître dans des publications de premier plan. Les études et les modèles simplifiés résultent plus souvent de limitations de données, et les revues courtes et à fort impact ont tendance à laisser peu de place à une discussion approfondie sur ces limitations, mises en garde et complexités, a déclaré Moritz.
Mais il est vrai que les études aux résultats nuancés et aux ramifications politiques désordonnées rendent les histoires plus difficiles à raconter, ce qui peut les rendre moins susceptibles d’être reprises par des revues et des médias de premier plan, a-t-il déclaré.
« Ainsi, en tant que scientifiques, nous sommes souvent confrontés à ce compromis : pouvez-vous simplifier le message concernant une étude complexe simplement afin que nous puissions faire passer le message important sur les points les plus saillants et les plus concrets ? il a dit. « Ce sont quelques-unes des décisions qui, à mon avis, sont difficiles en tant que chercheur. »
Moritz a applaudi la franchise de Brown. La discussion sur les défis et les décisions personnelles qu’un scientifique doit prendre pour publier un article en vaut la peine, a-t-il déclaré.
« Il dénonce un problème réel », a déclaré Moritz. « Je pense qu’il existe un véritable fossé entre la science et la politique, et une partie de ce chemin entre la science et la politique implique souvent des journalistes et des publications de premier plan qui attirent l’attention des journalistes et donnent aux scientifiques une voix et une plateforme pour faire passer un message. c’est important. Et je pense qu’il attire l’attention sur le fait que les études plus nuancées et plus complexes devraient également bénéficier des mêmes opportunités.»