Une entreprise pétrolière du Texas pousse Revive Farile au large de Santa Barbara

Il y a plus de 50 ans, le long du littoral de Santa Barbara a servi à galvaniser le et a également aidé à inaugurer l'une des lois les plus fortes de la conservation de l'État: la California Coastal Act.

Maintenant, comme la production de pétrole et de gaz de l'administration de Trump dans les terres et les eaux fédérales, cette loi sur la conservation des bassins versants est testée le long du même étendue de littoral – et d'une manière qu'il n'a jamais eu auparavant.

Pendant des mois, une société pétrolière basée au Texas a repoussé l'autorité de la California Coastal Commission – le corps chargé de faire respecter la loi – et a plutôt la production de pétrole au large de la côte de Gaviota.

Dix ans après un autre déversement de la production de pétrole ici, Sable Offshore Corp. a le réseau de pipelines pétroliers responsables de ce déversement de 2015, sans l'approbation de la Commission côtière et en ignorant les demandes répétées de la Commission pour arrêter ses travaux, selon des responsables.

« C'est la première fois dans l'histoire de l'agence que nous avions une fête à ignorer ouvertement une commande de cesser et de s'abstenir comme celle-ci et de refuser de soumettre une demande de permis », a déclaré Cassidy Teufel, directeur adjoint de la California Coastal Commission, à un bondé.

Sable a accusé la commission de «trop offerte» et qu'elle a acquis les approbations nécessaires pour son travail.

La société a l'intention de relancer les opérations de trois plates-formes pétrolières connues sous le nom de Santa Ynez Unit, qui se connecte aux pipelines qui ont été au centre des travaux de réparation en cours après une rompre près de Refugio State Beach en 2015. Cette défaillance du pipeline, qui s'est produite sous différentes propriétés, a craché à environ 140 000 galons de pétrole brut, des centaines de miles de milles et a coûté des millions de personnes à un nettoyage.

Le personnel de la Commission côtière allègue que les activités de Sable – qui comprennent l'excavation, la notation, l'élimination de la végétation et la mise en place de sacs de ciment sur le fond marin – «ont eu un impact négatif et continuent à avoir un impact négatif, les ressources côtières à la suite du refus de Sable de Sable pour se conformer à l'acte côtier.»

Le rapport recommande que les commissaires aimaient Sable près de 15 millions de dollars, émettent un autre cesser et s'abstenir pour tout développement le long des pipelines et nécessitent des travaux de restauration.

Les sanctions demandées seront examinées la semaine prochaine lors d'une audience publique – l'un des premiers lieux de ce type pour les citoyens à peser sur la réactivation des plates-formes pétrolières offshore et comment cela pourrait affecter l'environnement local, que les résidents de Santa Barbara et les militants climatiques.

Sable insiste sur le fait qu'il n'a pas besoin de se conformer aux dernières demandes de la Commission côtière.

« Les travaux de réparation et d'entretien effectués pour s'assurer que l'état sûr de l'unité de Santa Ynez et des pipelines onshore a été entièrement autorisé par les permis de développement côtiers précédemment approuvés par la Commission côtière de Californie et le comté de Santa Barbara », a déclaré Steve Rusch, vice-président de Sable des affaires environnementales et gouvernementales, dans un communiqué préparé. «La dépassement déraisonnable du personnel de la Commission est une tentative d'exercer une influence sur le redémarrage prévu des opérations de production de pétrole de l'unité de Santa Ynez.»

Dans une soumission à la Commission côtière, Sable a noté qu'en raison des exigences mises à jour, «ce pipeline répondra aux exigences environnementales et de sécurité plus strictes que tout autre pipeline de l'État.»

La société a qualifié les conclusions de la Commission sur les impacts environnementaux exagérés et a noté qu'elle avait «mis en œuvre plusieurs meilleures pratiques de gestion de la construction pour limiter les impacts sur les ressources côtières, les ressources biologiques et les ressources archéologiques», a écrit Sable.

Alors, qui est en charge de ces projets?

Si Sable réussit à redémarrer les opérations, elle marquera un renversement surprenant pour l'industrie pétrolière et gazière de Californie ces dernières années, car les politiques axées sur le climat ont la production de combustibles fossiles par l'État.

La société basée à Houston estime qu'une fois que l'unité de Santa Ynez est entièrement en ligne, elle pourrait produire environ 28 000 barils de pétrole par jour, selon un.

L'unité dispose de trois plates-formes offshore – Hondo, Harmony and Heritage – située dans les eaux fédérales à quelques kilomètres de la côte. Ces plates-formes sont connectées à l'installation de traitement de Las Flores Canyon, à l'intérieur des terres de la plage d'État d'El Capitan et d'autres lignes de distribution qui fonctionnent à terre. La marée noire de Refugio 2015 a été causée par la rupture d'un pipeline onshore enterré.

Sable redémarrant la production de pétrole offshore au deuxième trimestre cette année, mais la société reconnaît que des obstacles réglementaires et de surveillance demeurent. Plus particulièrement, son plan de redémarrage doit être approuvé par le.

Bien que Sable ait déjà éliminé certaines des principales étapes réglementaires de cette agence, le maréchal des incendies d'État Daniel Berlant a déclaré que le plan de redémarrage final de la société ne serait pas approuvé sans accord d'une poignée d'autres agences d'État, y compris la Commission côtière.

«Avant que nous soyons jamais signer sur un pipeline, [we will make] Bien sûr, chacun de ces départements a convenu que toutes les règles ont été respectées », a déclaré Berlant à la mairie de mars.

Berlant a également assuré à Santa Barbarans que depuis le déversement de 2015, le bureau du Maréchal des incendies a mis en œuvre des normes plus strictes pour l'infrastructure pétrolière, qui font partie du plan de Sable. Il a déclaré que son bureau exigeait 67 nouvelles conditions axées sur la sécurité et la protection contre la corrosion, des normes de surveillance et de réparation plus strictes et plus fréquentes.

Sable, cependant, s'est le plus largement appuyé sur l'approbation récente de la planification et du développement du comté de Santa Barbara, qui, en octobre, a déclaré que la société pourrait procéder à ses travaux de réparation de corrosion sous le permis de comté d'origine du pipeline à partir des années 1980. La société soutient qu'elle est toujours pertinente car son travail ne fait que réparer et maintenir un pipeline existant, sans construire de nouvelles infrastructures.

Après avoir souci de la Commission côtière et des groupes environnementaux, les responsables du comté ont confirmé sa position en février, concluant que les travaux de réparation de Sable sur le pipeline corrodés «sont autorisés par les permis existants … [and] a été analysé dans le rapport d'impact environnemental préalable / déclaration d'impact environnemental. »

Le personnel de la Commission côtière a demandé comment un permis il y a près de 40 ans peut prendre en compte la technologie actuelle, les exigences pour remédier aux problèmes de corrosion et aux conditions environnementales.

« La suppression de l'isolation et de la mise en œuvre du pipeline de cette nouvelle stratégie pour gérer le risque de corrosion représente un tel changement fondamental dans la conception et l'exploitation du pipeline selon lesquels la reprise des opérations dans le cadre de ce nouveau système ne serait pas cohérente avec le permis existant », indique le rapport du personnel. Il fait également valoir que les anciens permis ne prennent pas en compte les habitats actuels ou les espèces sensibles de la région, y compris celles nouvellement considérées comme menacées ou menacées, comme la truite arc-en-ciel, la gobie de la marée et la grenouille à pattes rouges de Californie.

En fin de compte, l'affaire peut être déterminée au tribunal. En février, Sable a poursuivi la Commission côtière en affirmant qu'elle n'a pas le pouvoir de superviser ses travaux.

« Les représentants de Sable nous ont dit qu'ils ne s'arrêteraient que si un tribunal les fabriquait, donc nous travaillons avec le bureau du procureur général depuis le mois pour déménager dans cette direction », a déclaré Teufel à la mairie le mois dernier à Santa Barbara. L'événement a attiré des centaines de participants – clairement divisés entre ceux qui portent des chapeaux de sable et d'autres tenant des signes qui lisent «pas de pipeline polluant» et «pas de permis côtier, pas de redémarrage».

Mais pour l'instant, California Atty. Le général Rob Bonta n'a pas pesé. Un porte-parole du bureau a refusé de répondre aux questions du Times, faisant référence aux demandes de renseignements à la Commission côtière.

Un héritage controversé

Depuis 1969, lorsque l'éruption d'une plate-forme pétrolière offshore a cru plus de 3 millions de gallons de pétrole brut dans le canal de Santa Barbara et a dévasté la côte, les écologistes se sont battus pour fermer les plates-formes pétrolières offshore le long de la côte de Gaviota. À leur avis, le comportement de Sable a été au-delà du pâle.

«Jusqu'à présent, cela s'est produit sans examen environnemental», a déclaré Alex Katz, directeur exécutif du Environmental Defence Center, qui a été fondé après le déversement de 1969. « Pour un projet qui est si grand et qui a autant de risques, c'est très étrange. »

Dans le même temps, d'autres résidents voient la valeur économique dans l'extraction de l'huile.

Le superviseur du comté de Santa Barbara, Bob Nelson, a appelé une grande partie de la préoccupation concernant le «théâtre politique» du pipeline. Il a dit qu'il convient généralement que Sable a les permis nécessaires pour redémarrer la production d'huile et a noté que le pétrole local est meilleur que l'alternative, surtout lorsqu'il y a encore une demande pour un tel carburant.

« Si vous vous souciez vraiment du changement climatique, vous voudriez utiliser cette huile », a déclaré Nelson dans une interview, faisant valoir qu'il est préférable d'utiliser des ressources locales que le pétrole expédié du monde entier, où il y a probablement moins de réglementations environnementales et pas de recettes fiscales locales ou d'emplois. Sable a indiqué qu'elle s'attend à ce que le projet génére initialement 5 millions de dollars par an de nouvelles taxes pour le comté et, lors du redémarrage, soutiendrait 300 emplois supplémentaires.

À l'hôtel de ville le mois dernier, le membre de l'assemblée Gregg Hart (D-Santa Barbara) a appelé le procureur général de la Californie à s'impliquer dans ce processus pour maintenir les lois environnementales de l'État, notant qu'il existe des risques clairs, comme pour tout projet de forage offshore.

« C'est un faux choix de dire que nous devons choisir entre protéger notre environnement et faire croître notre économie », a déclaré Hart lors de l'audience emballée qui comprenait des représentants de AT. «Nous avons de l'expérience ici dans cette communauté des tragédies qui proviennent d'entreprises qui ne fonctionnent pas de manière responsable… Nous avons de sérieuses inquiétudes quant à ce qui est proposé avec le pipeline de Sable.»

Certaines de ces agences d'État, notamment le California Department of Fish and Wildlife, le State Water Resources Control Board et le California Department of Parks and Recreation, ont également soulevé des préoccupations concernant le travail de Sable. Le Conseil régional des eaux en décembre a émis Sable un avis de non-conformité pour les rejets non autorisés dans les voies navigables, tandis que les responsables de la faune ont alerté la compagnie d'une violation potentielle du code des poissons et du jeu. La réponse de Sable à ces questions reste en cours d'examen.

Pourtant, l'étendue complète des dommages environnementaux terminés ou possibles de ce projet n'est pas clair, soutient la Commission côtière, car Sable n'a pas partagé de plans détaillés ou a demandé des permis. Et c'est un précédent qui devrait être préoccupant pour tous les Californiens, a déclaré Linda Krop, avocate en chef du Environmental Defence Center.

« C'est la plus grande menace pour la côte californienne », a déclaré Krop. «Ils ne devraient pas être autorisés à opérer lorsqu'ils violent les lois des États.»

L'écrivain Tony Briscoe a contribué à ce rapport.