Les électeurs californiens devront décider en novembre s’ils veulent que l’État emprunte 10 milliards de dollars pour financer des projets climatiques et environnementaux – y compris certains qui ont été supprimés du budget en raison d’un déficit sans précédent.
Le projet de loi visant à mettre aux voix la loi sur les obligations pour l'eau potable, la prévention des incendies de forêt, la préparation à la sécheresse et l'air pur de 2024 a été approuvé par le Sénat et l'Assemblée mercredi soir.
C'était le dernier jour dont disposaient les législateurs pour approuver la proposition d'obligation climatique afin que la mesure soit soumise au vote du 5 novembre.
Le président pro tempore du Sénat, Mike McGuire (D-Healdsburg), agissait en tant que gouverneur mercredi, car le gouverneur Gavin Newsom était à Washington. McGuire est un partisan du projet d'obligation climatique et devait signer le projet de loi mercredi soir.
« Veiller à ce que nos communautés disposent des ressources nécessaires pour se protéger des incendies de forêt, de la sécheresse et des inondations est essentiel au succès à long terme du Golden State », a déclaré McGuire dans un communiqué de presse lundi.
Le libellé du projet de loi a été négocié en secret au cours des derniers mois, mais n'a été rendu public que samedi à 21h57.
Les contribuables californiens rembourseraient l'obligation avec intérêts. Un analyste de l'Assemblée a estimé que l'obligation de 10 milliards de dollars coûterait à l'État 650 millions de dollars par an au cours des 30 prochaines années, soit plus de 19 milliards de dollars.
Scott Kaufman, directeur législatif de l'Howard Jarvis Taxpayers Assn., a déclaré que le coût pourrait être beaucoup plus élevé si le taux d'intérêt sur les obligations s'avérait supérieur au taux de 5 % utilisé par l'analyste.
« Ces obligations seront payées dans des décennies par des gens qui n'ont même pas pu voter pour leur autorisation », a écrit Kaufman à l'auteur du projet de loi dans une lettre s'opposant à la mesure.
Plus tôt cette année, les législateurs de Sacramento ont proposé de placer des dizaines de milliards de dollars d'obligations sur le bulletin de vote de novembre pour des efforts aussi variés que l'arrêt des overdoses de fentanyl et la construction de logements abordables.
Mais ces plans ont été dégonflés en mars lorsqu'une mesure d'obligation de 6,4 milliards de dollars promue par Newsom pour aider les sans-abri et les malades mentaux a à peine obtenu suffisamment de fonds pour être approuvée.
Selon une étude du Public Policy Institute of California, 64 % des électeurs potentiels ont déclaré que c’était un « mauvais moment » pour l’État d’émettre des obligations pour financer des projets et des programmes publics.
Des dizaines de groupes environnementaux, d'entreprises d'énergie renouvelable, de syndicats, d'agences de l'eau et de défenseurs de la justice sociale ont exhorté les législateurs de l'État à mettre l'obligation climatique aux voix.
Le lobbying s'est intensifié après que Newsom a proposé de faire des efforts sur le climat en 2022, mais ensuite de combler les récents déficits budgétaires massifs.
Selon le projet de loi, 3,8 milliards de dollars seraient alloués à des projets liés à l’eau, notamment ceux qui fournissent de l’eau potable, recyclent les eaux usées, stockent les eaux souterraines et contrôlent les inondations.
1,5 milliard de dollars supplémentaires seraient consacrés à la protection contre les incendies de forêt, tandis que 1,2 milliard de dollars seraient consacrés à la protection de la côte contre l’élévation du niveau de la mer.
D’autres fonds serviraient à créer des parcs, à protéger la faune et les habitats et à faire face aux épisodes de chaleur extrême.
La langue exige qu'au moins 40 % de l'argent soit consacré à des projets qui offrent des avantages aux communautés défavorisées, définies comme des populations où le revenu médian des ménages est inférieur à 80 % de la moyenne de la région ou à 80 % de la médiane de l'État.
Certains législateurs ont retiré leur soutien à l'obligation, affirmant que cette disposition avait récemment été affaiblie afin que davantage d'argent puisse être versé à des personnes qui n'étaient pas défavorisées financièrement.
Jasmeet Bains (D-Delano) a déclaré avant le vote de l'Assemblée que la définition des populations vulnérables avait été diluée. « C'est fondamentalement injuste », a-t-elle déclaré.
Des centaines de millions de dollars provenant de cette obligation bénéficieraient au secteur privé. Par exemple, elle fournirait 850 millions de dollars à des projets d'énergie propre, notamment les projets de parcs éoliens offshore. Ces projets éoliens prévus proviennent des subventions prévues par la loi de réduction de l'inflation du président Biden.
Les gouvernements contractent souvent des emprunts à long terme pour financer des projets d’infrastructures coûteux à construire mais qui dureront des décennies. Pourtant, une partie des dépenses prévues pour les obligations climatiques servirait à financer des programmes qui pourraient être terminés depuis longtemps lorsque les obligations seront remboursées. Par exemple, une partie sera consacrée au « développement de la main-d’œuvre » ou à la formation des travailleurs.
Et jusqu’à 7 % de l’argent, soit 700 millions de dollars, peuvent être consacrés aux frais administratifs.
« Nous constatons déjà les effets dévastateurs du changement climatique : vagues de chaleur plus intenses, incendies et inondations catastrophiques, érosion côtière et sécheresses sévères », a déclaré le sénateur Ben Allen (démocrate de Santa Monica) dans un communiqué de presse. « Chaque partie de notre État est touchée et, à moins que nous n’agissions maintenant, le coût pour faire face à ces impacts deviendra de plus en plus exorbitant. »
