Dans une étude cinglante, les conseillers de la législature de l’État ont constaté que les réglementations proposées par la Californie pour la conservation de l’eau en milieu urbain seraient coûteuses, trop compliquées et difficiles à mettre en œuvre.
Les régulateurs de l’eau des États ont élaboré des réglementations, comme l’exige la législation de 2018, qui obligeraient les fournisseurs d’eau des villes et des banlieues à atteindre des objectifs de plus en plus stricts en matière de réduction de la consommation d’eau entre 2025 et 2035. Ces réglementations visent à aider la Californie à s’adapter à mesure que le changement climatique apporte davantage. des sécheresses intenses et exercent une pression croissante sur les approvisionnements en eau.
Mais le Bureau non partisan des analystes législatifs a déclaré dans son rapport que les réglementations, telles que proposées par le Conseil national de contrôle des ressources en eau, créeraient des défis pour les fournisseurs d’eau, « dans de nombreux cas, sans justifications convaincantes ».
Le rapport affirme que les règles proposées sont « inutilement complexes », entraîneraient des coûts importants et pourraient affecter de manière disproportionnée les résidents à faible revenu.
« Il n’est pas clair si les avantages des nouvelles règles dépasseront en fin de compte les coûts », indique le rapport.
Les réglementations proposées sur l’efficacité de l’utilisation de l’eau, baptisées « », exigent que plus de 400 fournisseurs d’eau urbains dans tout l’État adoptent des budgets d’utilisation de l’eau et atteignent des objectifs de conservation adaptés au niveau local.
Les objectifs de conservation varieraient considérablement en fonction des circonstances de chaque fournisseur, notamment de facteurs tels que la consommation d’eau de base de la région, le climat local et le fait que de nombreuses maisons disposent de pelouses. Selon le rapport, certains fournisseurs devraient réduire peu ou pas leur consommation d’eau, tandis que d’autres verraient des objectifs de réduction allant de moins de 10 % à 20 %, 30 % ou plus.
Les fournisseurs d’eau des régions intérieures, notamment la vallée centrale et les zones désertiques du sud de la Californie, seraient confrontés à certaines des réductions les plus importantes. Les règles proposées offriraient une certaine flexibilité, permettant aux villes et aux agences de l’eau de demander de l’eau supplémentaire dans leur budget ou d’utiliser une approche alternative pour répondre aux exigences dans certaines circonstances.
À partir de 2027, l’État pourrait commencer à imposer des amendes aux fournisseurs d’eau s’ils ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs de conservation.
Certaines des exigences proposées « pourraient s’avérer irréalistes pour les fournisseurs », a déclaré le Bureau de l’analyste législatif.
« Nous ne disons certainement pas que la conservation de l’eau n’est pas un objectif important. C’est l’un des nombreux outils dont dispose l’État pour faire face à des approvisionnements en eau plus limités. Mais il faut aussi que cela soit réalisable », a déclaré Sonja Petek, une analyste qui a dirigé l’examen pour le Bureau des analystes législatifs.
Le rapport, publié le 4 janvier, recommande une liste de changements dans les réglementations proposées, comme la prolongation de certains délais et le fait de rendre les normes d’utilisation de l’eau extérieure moins strictes. Il indique que le Parlement a désormais l’occasion « d’apporter des changements pour simplifier la conformité, alléger les charges de mise en œuvre et réduire les coûts associés ».
Des chercheurs du Public Policy Institute of California ont exprimé des préoccupations similaires, affirmant dans une récente publication que les normes proposées seraient difficiles à respecter pour les fournisseurs et que les réglementations seraient coûteuses pour de nombreuses communautés, frappant plus durement les communautés à faible revenu et les zones intérieures.
Les responsables du State Water Board prendront en compte ces commentaires, ainsi que les commentaires des agences de l’eau et du public, lors de la préparation d’un projet de proposition mis à jour, qu’ils prévoient de publier ce printemps, a déclaré Edward Ortiz, porte-parole du conseil.
L’Office national des eaux envisagera alors d’adopter la réglementation cet été.
Les critiques formulées dans le rapport législatif font écho aux préoccupations soulevées par les responsables des agences de l’eau, qui ont déclaré que les règles proposées seraient complexes et coûteuses, présentant de lourdes difficultés de mise en œuvre. Ils ont également averti que les réglementations, telles qu’elles sont rédigées, affecteraient de manière disproportionnée les communautés à faible revenu et menaceraient potentiellement l’eau des arbres qui fournissent une ombre vitale aux rues de la ville.
L’Assn est une organisation qui a réclamé des changements majeurs au projet de règles. of California Water Agencies, qui représente plus de 470 agences publiques qui approvisionnent la plupart des villes et des fermes de l’État.
« Nous avons travaillé avec le State Water Board pour essayer de trouver des solutions à certaines de nos préoccupations », a déclaré Chelsea Haines, responsable des relations réglementaires de l’association. Elle a déclaré que les agences de l’eau espèrent voir des changements qui « contribueraient à réduire les coûts, garantiraient le caractère raisonnable des fournisseurs d’eau d’ascenseur auxquels seront confrontés les fournisseurs d’eau, donneraient le temps aux Californiens d’apporter des changements de comportement et des changements de paysage importants ».
Les Californiens ont considérablement réduit leur consommation d’eau dans les villes et les banlieues au cours de la dernière décennie. Selon le State Water Board, la consommation d’eau urbaine par habitant a diminué de plus de 20 % entre 2013 et 2022.
Au cours des deux dernières sécheresses, les autorités de l’État ont eu recours à des mesures de conservation d’urgence pour réduire la consommation d’eau dans les villes et les banlieues.
Les règles d’efficacité de l’eau à long terme, qui incluent de nouvelles normes pour l’utilisation intérieure et extérieure, visent à entraîner des réductions permanentes pour s’adapter à l’aggravation des sécheresses liées au changement climatique – dans le cadre de la volonté du gouverneur Gavin Newsom de se préparer à une diminution estimée de 10 % des réserves d’eau de Californie. approvisionnement d’ici 2040.
Haines a déclaré que les agences de l’eau prévoient de continuer à soutenir les mesures visant à parvenir à une utilisation plus efficace de l’eau.
« Nous pensons que cette réglementation est vraiment importante », a déclaré Haines. « Et nous voulons simplement nous assurer qu’il est développé d’une manière rentable, réalisable et n’entraîne pas d’impacts involontaires. »
D’autres ne sont pas d’accord avec certaines des critiques formulées par le Bureau de l’analyste législatif.
Tracy Quinn, présidente et directrice générale du groupe environnemental Heal the Bay, a déclaré que le personnel du State Water Board s’est efforcé de simplifier et de rationaliser les règles proposées et a tenu des réunions de groupe de travail au cours des deux derniers mois au cours desquelles ils ont discuté des moyens de répondre aux préoccupations des fournisseurs d’eau. .
Quinn s’est dite surprise que le rapport législatif « ne semble reconnaître aucun des progrès qui ont été réalisés au cours des derniers mois ». Elle a également été déçue que le rapport « semble sélectionner les données les plus défavorables » et elle était en désaccord sur plusieurs points, notamment sur le fait qu’il n’est pas clair si les avantages dépasseront les coûts.
Le rapport indique que l’Office national des eaux a estimé les avantages de la mise en œuvre de la réglementation à 16 milliards de dollars jusqu’en 2040, ces avantages revenant aux clients qui achètent moins d’eau, et aux agences de l’eau qui pompent et livrent moins. L’État a estimé le coût de la réalisation de ces exigences à 13,5 milliards de dollars. Les coûts surviendraient à mesure que les agences financent des programmes d’économie d’eau, constatent une baisse de leurs revenus en raison de la diminution des ventes d’eau, puis répercutent une grande partie du coût sur les clients via des tarifs plus élevés.
Le rapport indique que les économies totales d’eau réalisées sont « probablement modestes », les besoins étant estimés à une réduction d’environ 440 000 acres-pieds par an, soit une baisse de 9 % en dessous de ce que serait autrement la consommation d’eau de l’État en 2035. À titre de comparaison, la consommation totale d’eau de Los Angeles s’élève désormais à près de 500 000 acres-pieds par an.
Le rapport conclut que la quantité estimée d’eau économisée « ne représenterait qu’une petite fraction » de la consommation totale d’eau de la Californie, et note que l’agriculture consomme environ quatre fois plus d’eau que les villes et villages de l’État.
« Nous trouvons donc très douteux que ces avantages possibles justifient la quantité de travail et les coûts associés à la mise en œuvre des exigences telles qu’elles sont actuellement proposées », indique le rapport. « Ces doutes sont particulièrement inquiétants étant donné que nous constatons que les fournisseurs seront confrontés à des défis considérables pour se conformer à ces exigences. »
Quinn n’est pas d’accord, affirmant que les normes sont réalisables et que les mesures apporteraient des avantages substantiels.
« Il y a certainement des fournisseurs d’eau qui vont devoir faire des travaux pour s’y conformer. Mais ce cadre offre une incroyable flexibilité pour les aider à arriver là où ils doivent être », a déclaré Quinn.
En ce qui concerne les coûts, a-t-elle déclaré, les économies d’eau significatives seraient « une très bonne affaire » par rapport à d’autres stratégies, telles que des projets d’infrastructures coûteux qui nécessiteraient également des milliards de dollars d’investissements.
« Il s’agit non seulement d’une stratégie rentable pour garantir un approvisionnement fiable en eau à long terme, mais elle va également créer de nombreux avantages qui aideront nos communautés à être plus résilientes au climat. « , a déclaré Quinn.
Parmi les avantages, a-t-elle déclaré, il y a le fait qu’économiser l’eau permet également d’économiser de l’énergie et encourage le passage des pelouses assoiffées aux plantes indigènes mieux adaptées pour résister aux sécheresses.
« Nous comblons l’écart entre l’offre et la demande et ce, de la manière la plus rentable possible », a déclaré Quinn. « Nous savons que des améliorations significatives peuvent être apportées dans le secteur urbain. »
Elle a souligné que des chercheurs du Pacific Institute ont découvert en 2022 que la Californie pourrait réduire la consommation d’eau en milieu urbain de plus de 30 % en investissant dans des mesures visant à utiliser l’eau plus efficacement.
D’autres défenseurs de l’environnement ont appelé la Californie à prendre des mesures supplémentaires pour réduire la consommation d’eau à des fins agricoles.
La conservation de l’eau en milieu urbain représente « une goutte d’eau dans l’océan par rapport aux économies qui pourraient être réalisées en ajustant les allocations de l’agro-industrie », a déclaré Max Gomberg, un ancien responsable de l’eau de l’État qui travaille comme consultant pour le California Water Impact Network et d’autres groupes.
Gomberg a déclaré que de nombreux Californiens font leur part pour conserver l’eau et que l’État devrait se concentrer davantage sur l’agriculture dans la vallée centrale, où les amandes, les pistaches et d’autres cultures utilisent de grandes quantités d’eau.
« L’État a besoin d’un moyen pour commencer à établir des règles sur l’utilisation de l’eau agricole qui seront équitables et renforceront notre résilience climatique », a-t-il déclaré.
Dans le même temps, Gomberg a déclaré que la conservation de l’eau dans les villes et les banlieues est également importante, et que les réglementations de l’État offrent une approche réalisable.
Gomberg a déclaré qu’il pensait que le rapport législatif contenait des hypothèses infondées sur les coûts. Il a suggéré que les mesures devraient être adaptées de manière à ce que les clients qui utilisent plus d’eau soient facturés davantage et encouragés à économiser, tandis que ceux qui en consomment moins ne sont pas confrontés à un tel fardeau financier.
« Il n’est pas nécessaire que le coût soit prohibitif s’il est mis en œuvre de manière équitable », a déclaré Gomberg. « Les utilisateurs d’eau à faible revenu devraient bénéficier d’une structure tarifaire plus abordable. »
